EL MÉDICO ESCÉPTICO

Café, té, chocolate: ¿cuál es más sano?

2012-01-22T13:02:00.000+01:00

¿Café?
Con respecto al consumo de café, aparte del oscurecimiento de los dientes que produce, y de los desagradables efectos de la cafeína, parece que podría aumentar el riesgo de padecer hipertensión . Sin embargo, estudios recientes demuestran que el consumo de café puede proteger contra la aparición de diabetes tipo 2 , enfermedad de Parkinson y enfermedades hepáticas; también podría tener cierto efecto antiagregante plaquetario (lo que protegería de sufrir infarto) . No hay ningún estudio que relacione el consumo de café con el cáncer. Por todo ello parece que dos o tres tazas de café al día no suponen ningún riesgo para la salud, salvo en hipertensos y en niños, adolescentes y ancianos, que son más sensibles a los efectos nocivos de la cafeína. Además, también está comprobado que la cafeína puede ser útil para el tratamiento de dolores de cabeza, aunque tampoco conviene abusar ya que el exceso de ésta perpetúa la aparición de cefaleas.

¿Té?
El té, en cambio, parece tener un efecto protector contra la hipertensión arterial, contra la enfermedad de Parkinson, previene los accidentes vasculares y mejora el perfil glicémico en pacientes diabéticos. Un estudio de la Universidad de Harvard sugiere que el consumo de té podría ser beneficioso también para prevenir la esclerosis lateral amiotrófica, aunque es necesaria más investigación al respecto. Está demostrado también que el té posee propiedades protectoras contra algunos tipos de cáncer . Por todo ello, tanto el té como el café, consumidos adecuadamente, son bebidas saludables, aunque el té es algo más sano debido a su posible papel en la prevención de la hipertensión y del cáncer.

¿Chocolate?
El mundo del chocolate es apasionante. Hay gente que no puede vivir sin él. Quitarles su ración cotidiana de chocolate es una tortura para ellos. Desde que en el siglo XVI los españoles dieron a conocer al mundo este alimento, cientos de historias curiosas han surgido alrededor de él pero, desgraciadamente, este no es el tema de este libro. Para hablar acerca de las bondades del chocolate tenemos primero que saber cómo se elabora. De la semilla de cacao se obtienen dos productos: la pasta y la manteca. Estos dos ingredientes se mezclan con azúcar en las proporciones adecuadas para obtener el chocolate más básico que existe. Más adelante en el proceso se le puede añadir leche, frutos secos, licores, mantequilla, margarina, etc. Así, dependiendo de su contenido en cacao (y, por lo tanto de la ausencia de otros ingredientes) el chocolate se clasifica en porcentajes: 90% de cacao, 80% de cacao, y así sucesivamente. El chocolate que contiene como mínimo un 50% de cacao se le llama “chocolate negro”; su pureza puede alcanzar el 99%.
Lo malo es que cualquier afirmación acerca del chocolate puede ser engañosa. El chocolate puro (99% de cacao) es naturalmente rico en flavonoides, unas sustancias beneficiosas para el corazón. Pero muchos fabricantes de chocolate retiran los flavonoides por su sabor amargo. En cambio el chocolate puede ser abundante en grasas saturadas e hidratos de carbono refinados, ambos dañinos para el corazón y las arterias tal y como hemos visto el capítulo anterior.
Estudios previos han sugerido que el chocolate negro puede ayudar a proteger el corazón, bajar la presión sanguínea , mejorar el metabolismo de la insulina , combatir el cansancio e incluso la tristeza . Desde luego, cuanto más puro sea el chocolate (más contenido de cacao, y menos de azúcar y de grasas) mucho más sano para el organismo.

Engañados por el chocolate "negro"
Sin embargo, el chocolate negro puede ser engañoso ya que cuando los fabricantes de chocolate hacen dulces, los sólidos naturales del cacao pueden oscurecerse industrialmente y los flavonoides, que son amargos, retirados. De esta manera, aún el chocolate de apariencia oscura puede no tener flavonoides ni ser amargo.
Los consumidores también son engañados acerca del contenido de flavonoides en el chocolate, porque los fabricantes raras veces etiquetan sus productos con esa información. Además, el chocolate, aunque tenga flavonoides, también contiene otros ingredientes como la grasa, el azúcar y muchas, muchísimas calorías; algunos fabricantes añaden incluso grasas vegetales hidrogenadas de tipo trans o margarinas, con lo perjudicial que eso puede llegar a ser para nuestra salud. Para obtener resultados beneficiosos para la salud, los que consumen una cantidad moderada de chocolate negro, amargo y rico en flavonoides deben tener en cuenta las calorías. Así el consumo de chocolate ha de ser prudente, comedido y, si es posible, del chocolate más puro posible, es decir, rozando el 99% de cacao, negro y amargo. Recuerda: si no es amargo, entonces no es sano.

Ya a la venta mi nuevo libro: Cómo tomamos las decisiones: el sorprendente papel del cerebro en la vida cotidiana

2012-01-18T17:05:00.000+01:00

Los avances de la neurociencia están permitiendo descubrimientos asombrosos sobre el cerebro y sobre facetas hasta ahora ocultas del comportamiento. Se sabe ya, por ejemplo, que nuestras decisiones afectivas, económicas, recreativas, nutricionales o políticas producen una actividad mensurable en áreas cerebrales distintas.

¿Se está abriendo una vía a la manipulación del hombre por parte de organismos o instituciones con capacidad de activar esas áreas en su beneficio? ¿O más bien el conocimiento de cómo optamos entre los diversos caminos que nos ofrece la vida nos permitirá ser cada vez más conscientes y más libres?

Un debate al que este libro contribuye, sobre todo, con información, documentación y criterio, y un excelente tono divulgativo.

Ya a la venta en Amazon.es , y El Corte Inglés,

Alimentos transgénicos ¿buenos o malos para la salud?

2012-01-10T19:19:00.000+01:00

Los alimentos transgénicos se obtienen de plantas y animales modificados genéticamente mediante técnicas de ingeniería genética y biología molecular. Se transfieren genes unos determinados organismos a otros para, de ese modo, recibir sus ventajas y sus propiedades beneficiosas. Puede sonar a ciencia-ficción pero la ingeniería genética se usa a diario y está presente en nuestras vidas. La insulina que se inyectan los pacientes diabéticos se obtiene de la ingeniería genética. De este modo pueden obtenerse cepas de trigo que tengan un mayor nivel de proteínas, o tomates que no se pudren tan rápido, o alcachofas resistentes a los virus que frecuentemente las infectan.

En todo el mundo hay 114,3 millones de hectáreas cultivadas de alimentos transgénicos, según datos de 2007. De 23 naciones con cultivos de este tipo, Estados Unidos, el número uno, tiene la mitad de la superficie mundial; y las cinco primeras (las otras cuatro son Argentina, Brasil, Canadá y la India) suman más del noventa por ciento de la superficie. China, Paraguay y Sudáfrica son las siguientes. Los cultivos más difundidos son la soja, el maíz, el algodón y la colza. La soja transgénica es más abundante que la natural y el 43% de los algodonales son transgénicos. En el año 2007 destacó la gran expansión (+21%) de los cultivos transgénicos en doce países en desarrollo. Los productores en estos países afirman que han mejorado así el rendimiento de sus cosechas y su nivel de vida.

Aparentemente todo parece perfecto ¿pero entonces por qué son tan polémicos los alimentos transgénicos? Desde 1998 y hasta 2003, en la Unión Europea se decretó una moratoria sobre los alimentos transgénicos. Es curioso que, tanto en EE.UU. como en Asia haya un gran interés y apoyo a este tipo de alimentos, debido a que podría ser un paso importante para solucionar graves problemas. Sin embargo, en Europa, siguiendo lo que dicen algunas organizaciones ecologistas, son más reticentes a los alimentos transgénicos, si bien también hay algunas pocas voces a favor. De hecho, un grupo de seis biólogos franceses de la Academia de las Ciencias firmaron en el periódico Le Monde (31 de enero de 2008) un artículo a favor de estos cultivos donde declaran que “el rápido aumento de los transgénicos y la consiguiente dispersión del polen y las semillas no han tenido ningún efecto adverso para el medio ambiente ni tampoco consecuencias perjudiciales para la salud humana o animal”. Asimismo, muchos científicos y economistas consideran que los transgénicos podrían ser la solución para alimentar la creciente población mundial (9.000 millones en el año 2050, según estimaciones de la ONU). Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) la evidencia actual hace que nos inclinemos a pensar que los alimentos transgénicos que hay actualmente en el mercado no son tóxicos ni provocan enfermedades aunque también es cierto que estos alimentos transgénicos son relativamente nuevos y es necesaria más investigación al respecto tanto en animales como en plantas, y el debate continúa.

Mitos y realidades acerca de la Coca-Cola y la Coca-Cola light

2012-01-05T19:37:00.000+01:00

En 1885 un farmacéutico llamado John Pemberton desarrolló, en la ciudad de Atlanta, la fórmula inicial de una bebida cuyas propiedades incluían el alivio de los dolores de cabeza. Era un “tónico efectivo para el cerebro y los nervios”. Un anuncio colgado de las farmacias invitaba a los peatones a disfrutar de esta bebida “deliciosa y refrecante”. En 1886 se vendían un promedio de nueve vasos al día, al módico precio de 5 centavos cada uno. Posteriormente fue adquirida en 1887 por el empresario Asa Griggs Candler y la marca fue registrada en 1893. En 1898 se bebía Coca-Cola en todo EE.UU. En 1899 la compañía contaba con veinte empleados. Hoy se estiman que trabajan para Coca-Cola más de 8.000.000 de personas, haciendo que sea la bebida más consumida del mundo, después del agua.

La receta del refresco es el secreto mejor guardado. Originariamente la fórmula contenía hojas de coca provenientes de Sudamérica. De esas hojas se extrae la cocaína. Además, a la bebida se le añadían nueces de cola (un árbol tropical, Erythroxylon novogranatense), que era la principal fuente de cafeína. Aunque ambos productos oficialmente ya no se usan en la fórmula, hay varias leyendas urbanas con respecto a este asunto, pero no me detendré en ellas. Lo que quiero resaltar es la inmensidad empresarial de la compañía (es el principal empleador no estatal en el continente africano) cuyo producto principal es la bebida más consumida del mundo, después del agua. El consumo de productos del Grupo Coca-Cola a nivel mundial es garrafal (nunca mejor dicho). En el mundo, cada día se abren 1.500 millones de botellas del Grupo Coca-Cola. Multiplícalo por los 365 días del año. España es la séptima mayor consumidora de Coca-Cola del mundo (después de EE.UU., Méjico, Brasil, China, Japón y Alemania) con un consumo de 278 botellas por habitante al año (si somos 45 millones, pues multiplica 278 por 45 millones y verás cuántas botellas se consumen anualmente en total).

Refrescos y salud
Las implicaciones del consumo de refrescos en la salud humana han sido casi constantes desde su nacimiento. De hecho en 1954 en Gobierno Francés trató de prohibir la Coca-Cola por varios motivos, aunque esta medida no prosperó. Sin embargo, la preocupación más patente es la que relaciona el consumo de bebidas azucaradas con la epidemia de obesidad en la que nos encontramos inmersos.

De hecho, está absolutamente demostrado que el consumo de bebidas gaseosas azucaradas se asocia a una mayor ganancia de peso y obesidad además de suponer un mayor riesgo para padecer diabetes tipo 2. La verdad es que no estoy descubriendo nada nuevo. Todo el mundo sabe que los refrescos con azúcar engordan mucho. Tienen muchas calorías, pero ningún nutriente. La siguiente gráfica muestra la variación en los últimos años en las calorías totales que la población obtiene de las bebidas en general (leche, alcohol, refrescos, etc.).

Otro artículo concluyó que, entre 1977 y 2001, el consumo de bebidas azucaradas había aumentado un 138% y el de leche había disminuido un 38% . En definitiva, cada vez bebemos más productos de peor calidad y con más calorías, con el riesgo que eso conlleva para nuestra salud. Por eso los refrescos “light” tienen tanto éxito.

¿Son malos los refrescos "light"?
Pero ¿son malos los refrescos “light”? y ¿realmente adelgazan? Que una bebida lleve la palabra “light” no quiere decir que adelgace, sino simplemente que tienen un contenido bajo de calorías porque el azúcar se sustituye por edulcorantes artificiales. Esa es la teoría.

Sin embargo, un estudio científico concluyó que las personas que consumieron bebidas bajas en calorías engordaron más que los que tomaban refrescos normales . Este estudio se expuso en las Sesión Científica Anual de la Sociedad Norteamericana de Diabetes; la explicación es que la mayoría de los que consumen bebidas light, tienden a pensar que pueden reducir el peso y que al ingerir un producto sin calorías, no se corren riesgos a la hora de ir a la balanza, pero las conclusiones detectaron que no es así. No es que los refrescos light hagan engordar, sino que la gente, por el hecho de tomar bebidas sin azúcar, piensa que ya está “totalmente” protegida contra la obesidad y no se cuida el resto del tiempo. Es como si vas a un sitio de comida rápida, te hinchas a hamburguesas y patatas (hechas ambas con grasas trans) pero tu conciencia está tranquila porque te has tomado un refresco light. Por ello, el consumo de bebidas light no es tanto la causa, sino el marcador de la obesidad. Cuanto más obeso estés es más probable que más light consumas.
Otros trabajos alertan también de que el consumo de bebidas light podría ser muy perjudicial para los pacientes con diabetes ya que el aspartamo (edulcorante artificial usado en estas bebidas) no es seguro en pacientes con esta enfermedad .

Este trabajo se suma a otro estudio británico en el que se concluyó que incluso consumiendo productos dietéticos se corre el riesgo de aumentar de peso. Según este estudio, publicado por la revista International Journal of Obesity, las bebidas light producen un desequilibrio que es detectado por el cerebro. Al consumir un producto dulce sin calorías, el sistema nervioso dispara la necesidad de ingerirlas, y suele exteriorizarlo con demostraciones de ansiedad, generalmente satisfechas con comida. De hecho, el análisis británico comprobó que el 50% de los que abandonaron el consumo de refrescos light pudieron mantener su dieta normalmente.
Las bebidas light, como hemos dicho, utilizan edulcorantes artificiales tales como la sucralosa aunque el más utilizado de ellos es el aspartamo. El aspartamo ha sido objeto de varias controversias. Muchos estudios recomiendan que se investigue más al respecto debido a la posible relación entre el consumo de aspartamo y la aparición de tumores cerebrales y linfomas. Es cierto que en algunos modelos experimentales de ratas sí que se ha dado esta relación. Sin embargo, el estudio más reciente en humanos que he encontrado al respecto data de 2007 y no encuentra ninguna relación entre el aspartamo, ni tampoco otros edulcorantes artificiales y un mayor riesgo de cáncer de cualquier tipo. Otro estudio alemán de 2004 también confirma esta falta de asociación . Un excesivo consumo de aspartamo en humanos sí que está demostrado que puede llegar a provocar dolor de cabeza, insomnio y otras alteraciones psicológicas, estos efectos son bien conocidos desde hace tiempo. Las evidencias disponibles actualmente coinciden en señalar que el aspartamo es seguro siempre y cuando se consuma en los niveles adecuados por lo que, en principio, no es lógico preocuparse demasiado por ello.

Otras controversias acerca de las bebidas light están relacionadas con su contenido en otros compuestos como sucralosa o benzoato sódico; por la falta de evidencias científicas al respecto no me detendré en este tema. Ninguna de los dos tipos de refrescos (con o sin azúcar) son perfectos; ambos tienen algún inconveniente pero si nos viéramos obligados a elegir, es recomendable decantarnos por un refresco light en vez de tomarnos uno con azúcar; y es que a pesar de que no son tan buenos como la gente cree, son menos malos que los refrescos normales. Estas mismas guías (esta vez acertadamente) proponen que en vez de consumir refrescos se beba agua, té, café, leche baja en grasa, bebida de soja o zumos de frutas sin azúcar añadido y que no sean a base de concentrados.

¿Un poco de alcohol es sano?

2012-01-03T12:21:00.002+01:00

Sorprende ver cómo en las comidas familiares y otros eventos sociales los jóvenes de 15-25 años toman bebidas alcohólicas tranquilamente, y cuando se les pregunta por qué lo hacen responden, entre otras razones, que "los médicos dicen que un poco de alcohol es sano". Con esta excusa llenan sus arterias de pacharán, tequila, ron con cola, gintonic y otras bebidas espirituosas.

De hecho, una de las recomendaciones más peligrosas que encontramos en muchas guías de "alimentación sana", y que muchos médicos y profesionales sanitarios siguen ofreciendo, es que se puede beber “un poco de alcohol porque es sano”. En realidad es un consejo equivocado e irresponsable que, eventualmente, incita al consumo de alcohol, pensando en que puede llegar a ser beneficioso para la salud cuando la realidad es bien distinta.

¿Pero entonces no es sano tomar alcohol?

¿Un poquito de alcohol es sano en un bebé de 2 meses? Evidentemente no. ¿Un poquito de alcohol es sano es un niño de 8 años? Evidentemente no. ¿Un poquito de alcohol es sano en un joven de 13 años? Evidentemente no.¿Un poquito de alcohol es sano en un hombre de 19 años? Evidentemente no. Ni tampoco lo es en personas de 25 años, 30 años o 40 años.

Únicamente es cierto es que algunos estudios han demostrado que un consumo de menos de 30 gramos de alcohol al día disminuye la mortalidad y aumenta los niveles de colesterol bueno HDL en personas mayores de 45-50 años con factores de riesgo cardiovascular (por ejemplo hipertensión, diabetes o historia de infarto de miocardio). Pero recalcaré que es sólo en personas mayores de 45-50 años y con factores de riesgo cardiovascular. El alcohol en cualquier persona, de cualquier edad y en cualquier cantidad es tóxico. El consejo adecuado, por tanto, debería ser “nada de alcohol antes de los 45 años, y un pequeño vaso de vino al día a partir de los 45-50 años” o más resumido “alcohol, cuanto menos, mucho mejor”. Además, la Organización Mundial de la Salud desaconseja el término “consumo moderado” debido a que es una frase subjetiva e inequívoca, ya que un consumo moderado puede ser distinto para personas de distinta edad y cultura.

Además, el alcohol aumenta el riesgo de cáncer de mama (de manera lineal, es decir, a mayor consumo mayor riesgo de cáncer); aumenta el riesgo de morir por accidentes de tráfico (la principal causa de muerte en jóvenes) incluso en dosis mínimas; aumenta el riesgo de padecer cirrosis y cáncer de hígado, cáncer de garganta, hipertensión, accidentes hemorrágicos, cáncer de colon, impotencia, etc.

Por todo ello, el consejo con respecto al alcohol ha de ser individual y personalizado. Nunca general. Es una imprudencia darle el mismo consejo (“beber alcohol podría resultarle beneficioso”) a un señor de 70 años y a un chaval de 15 o de 25 años. A los menores de 45-50 años, y por supuesto a las embarazadas, se les debe dar el mensaje de que lo mejor es no consumir nada de alcohol ya que el riesgo supera al beneficio (de hecho, en este grupo de edad no se ha demostrado beneficio de ningún tipo). Después de los 45-50 años (y sobre todo si hay factores de riesgo cardiovascular) se les puede decir que un consumo muy pequeño de vino (un vaso pequeño al día) se asocia con cierta protección cardiovascular y que, en este caso, los beneficios pueden superar a los riesgos. Pero en ningún caso se debe superar esa cantidad.

Además, mucho mejor si la bebida que se toma es el vino ya que recientemente se ha publicado que, además de buenos para el sistema cardiovascular, los polifenoles del vino en dosis pequeñas (un vasito al día) podrían prevenir enfermedades hepáticas. De todos modos el médico ha de cerciorarse de que el paciente entiende perfectamente el mensaje y que no lo malinterpreta benévola o maliciosamente. En cualquier caso, cualquier tipo de alcohol (includo el que contiene el vino) es perjudicial para la salud aunque, evidentemente, si se toma en cantidades mínimas, los efectos serán menores.

¿Todas las grasas son malas para la salud?

2011-12-30T12:46:00.000+01:00

Seguro que habrás oído que no es bueno comer grasas, o que no hay que comer muchos huevos. De hecho, eso se dice en muchas las guías y recomendaciones habituales de alimentación sana. En estas guíeas suele hacerse la siguiente recomendación acerca de la distribución del origen de las calorías totales que debe ser:

-50-55% hidratos de carbono
-30-35% grasas
-10-15% proteínas

Un 30-35% de grasas al día suponen (para una persona normal con una ingesta diaria de 2.250 kilocalorías) unos 40-60 gramos de grasa al día, lo que nos ofrecería un 20% de la energía total. Parece que en ese caso sería difícil olvidarse de aquel consejo que dice “una dieta baja en grasa es una dieta sana”. Es obvio que esa recomendación (“no hay que comer grasas”) está equivocada. Estos consejos deberían sustituirse por otros más adecuados como:

a) Consuma grasa “de la buena” (ácidos grasos insaturados, aceite de oliva, etc.).
b) Evite la bollería industrial (“bollicaos”, “donuts”, etc.) y la comida rápida (fast-food).
c) Evite las “grasas vegetales parcialmente hidrogenadas”, también conocidas como grasas trans.

¿Qué tipos de grasas hay?
Explicaré un poco estas tres recomendaciones. Las grasas de los alimentos son principalmente de dos tipos: ácidos grasos y colesterol. Los ácidos grasos, a su vez, se clasifican en saturados (AGS) o insaturados (AGI). Los AGS se encuentran sobre todo en las grasas animales, el aceite de coco y de palma, la mantequilla, la manteca y otros derivados cárnicos.

Los AGI, a su vez, son principalmente de dos tipos: monoinsaturadas (AGMI) como las contenidas en el aceite de oliva; y las poliinsaturadas (AGPI) que a su vez se dividen en omega-3 y omega-6 (ahora sabes lo que significa eso que anuncian en la tele de los omega). Los AGPI omega-3 están en la soja, el aceite de colza, las nueces, el pescado, los mariscos y en los mamíferos acuáticos (ballenas, focas, etc.). Los AGPI omega-6 están sobre todo en los aceites vegetales de maíz y de girasol. Cuando los estos aceites vegetales omega-6 (de maíz y girasol) se someten a determinados procesos industriales se convierten en lo que se denominan ácidos grasos de tipo trans. Si lees los ingredientes de los “donuts”, por ejemplo, podrás ver que contienen “grasas vegetales hidrogenadas”. Estas grasas trans se comportan igual (o peor) que las grasas saturadas y se encuentran sobre todo en la bollería industrial, margarinas, platos precocinados y patatas fritas. Se usan también en bares y restaurantes como aceite para freidoras.

Las pérfidas grasas trans
Podemos decir una cosa segura: que las grasas trans son muy malas para la salud. Son tan malas que en el año 2004, el gobierno de Dinamarca las prohibió en cualquier alimento. En 2005 las autoridades municipales de Nueva York pidieron a los restaurantes que no usaran este tipo de grasas voluntariamente . La medida tuvo muy poco éxito ya que estas grasas son muy baratas, mejoran el aspecto de la comida, hacen que dure más e incluso la vuelven mucho más suculenta y apetitosa al paladar (es la razón por la que una Big Mac de vez en cuando está tan buena). Serían las grasas perfectas si no fueran porque son mortales. Un año después, en 2006, se prohibieron las grasas trans en todos los restaurantes y proveedores de alimentos de Nueva York .

Está demostrado que el consumo de grasas trans eleva el nivel de colesterol LDL o "malo", disminuye la presencia del colesterol HDL o "bueno", favorece la aterosclerosis, aumenta considerablemente el riesgo de sufrir hipertensión, enfermedades cardiovasculares y diabetes, hace que se acumule gran cantidad de grasa en el abdomen y son muy malas para tu bebé en el caso de que estés embarazada . A mediados de 2006, un estudio publicado en el New England Journal of Medicine hizo que grandes empresas como Kellogg’s, Nestlé o Cadbury anunciaran su intención de reducir o retirar por completo estas grasas de sus artículos. Desgraciadamente, en España no hay aún una ley que obligue a disminuir y eliminar los niveles de grasas trans. Por todo lo dicho es evidente que, en este grupo de grasas es conveniente “reducir (y suprimir) su consumo”. En España no es obligatorio informar en los ingredientes de los alimentos del contenido en grasas trans, por lo que verás que en las etiquetas únicamente indican “aceites vegetales” o, a lo sumo, “aceites vegetales hidrogenados”. Es algo bastante engañoso ya que cualquiera que lea “aceites vegetales” o “100% vegetal” se queda tranquilo pensando que todo lo vegetal es bueno, cuando la realidad es que las diabólicas grasas trans son de origen vegetal. Compruébalo tú mismo: lee los ingredientes de las galletas, pan de molde, comida precocinada o patatas congeladas que tengas en casa. Cuando veas “aceites vegetales” piensa que los más probable es que sean las maléficas grasas trans. Es casi imposible librarse de ellas aunque hay que tratar de reducir e incluso suprimir su consumo. Tus arterias te lo agradecerán.

Por otro lado, los ácidos grasos saturados están, sobre todo, en las grasas animales (carnes y mantequilla, por ejemplo). Un gran consumo de grasas animales se ha asociado con un aumento del riesgo para padecer enfermedades cardiovasculares, cáncer de mama, cáncer de colon (aunque éste último podría ser por el consumo de carnes rojas y no tanto por el consumo de grasa), obesidad, diabetes, etc. En este grupo de grasas también es conveniente “reducir el consumo”.

Pasemos al colesterol. Se sabe a ciencia cierta que altos niveles en sangre de colesterol LDL (malo) predicen mayores riesgos de sufrir una enfermedad cardiovascular (infarto, angina de pecho, etc.) mientras que altos niveles en sangre de colesterol HDL (el bueno) resultan protectores. Es decir que ¡no todo el colesterol es malo! Es más, cuanto más colesterol HDL tengas en sangre, menos riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares.

¿Hay grasas buenas para la salud?
Además, la ingesta de AGPI omega-3 (recuerda, las grasas del pescado, de la soja o de las nueces) y de AGM (recuerda, en el aceite de oliva) han mostrado la capacidad de reducir los niveles de LDL y de aumentar los niveles de HDL, reduciendo así el riesgo de enfermedades del corazón y de las arterias. Los omega-3 han demostrado ser beneficiosos para prevenir el deterioro cognitivo de la enfermedad de Alzheimer y para reducir el riesgo de padecer cáncer de útero y de mama así como el riesgo de enfermedades mentales . El aceite de oliva también ha demostrado ser beneficioso para el control del azúcar en sangre en pacientes diabéticos ; previene el cáncer de mama y otros tipos de cáncer ; y su consumo se asocia inversamente a estenosis carotídea y a un efecto protector contra la hipertensión . En resumen, son unas grasas muy sanas y beneficiosas para nuestro organismo, un regalo de la naturaleza. Los AGPI omega-6 (en el aceite maíz y de girasol) reducen el colesterol malo (sobre todo si sustituyen a la grasas saturadas animales) pero son las más susceptibles a transformarse en grasas tras, por lo que no son tan recomendables .

No todas las grasas son malas; hay incluso grasas muy buenas y sería una imprudencia no consumirlas, dados los impagables beneficios que producen en nuestro organismo. Una dieta sana y equilibrada debe contener grasa de la buena (nueces, soja, pero sobre todo, con nuestra tradición de cultura mediterránea, pescado y aceite de oliva). Desayunar unas tostadas con aceite de oliva es mucho más sano que desayunar un croissant u otra bollería (que pueden estar hechos con margarinas o grasas trans, en vez de mantequilla).

¿Y qué pasa con las nueces, el aceite y los huevos?
Y tú podrías pensar que “eso está muy bien, pero si me inflo a nueces y a aceite de oliva me voy a poner inmenso porque ambos alimentos engordan mucho”. La realidad es que artículos recientes demuestran que un mayor consumo de nueces y de aceite de oliva no engorda. La creencia de que el aceite de oliva y las nueces engordan no se sostiene con ningún trabajo científico. Puedes estar tranquilo, consúmelos sabiendo que serán tremendamente beneficiosos para tu salud.

Otro consejo que suele darse a menudo es “reduzca su consumo de huevos, ya que éstos contienen colesterol”. Sin embargo no hay ningún dato que demuestre que el consumo de huevos aumente los niveles de colesterol en sangre (salvo en personas diabéticas). El consumo regular de huevos (más de 6 por semana) no aumenta el riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares ni infartos cerebrales , ni tampoco provoca un aumento significativo del colesterol LDL . En vista de que los huevos son una fuente barata y accesible de proteínas y vitaminas y no se ha demostrado que su consumo aumente el riesgo de enfermedades, sería muy imprudente retirarlos de una dieta sana y equilibrada.

Las corrientes de aire NO son la causa de los catarros

2011-12-29T09:39:00.000+01:00

Todo el mundo ha sufrido algún resfriado a lo largo de su vida. Es importante no confundir el catarro común (resfriado, enfriamiento, etc.) con la gripe. La gripe cursa con fiebre, tos, dolor de cabeza y mialgias (dolores musculares) mientras que el catarro cursa sin fiebre, con congestión nasal, con dolor de cabeza leve y casi nunca con dolores musculares.

Imagínate la cantidad de recursos económicos que consumen estas dos enfermedades. Sólo en España (según datos del INE) en el año 2005 acudieron 1.349.366 personas al médico consultando por la gripe. No hay datos de resfriados, pero es probable que superen con creces a los de la gripe.
Para la gripe hay vacuna (aunque unos años es más eficaz que otros) pero para los resfriados no.

Entonces ¿qué se puede hacer contra los catarros? Sólo una cosa: prevenirlos. Para ello todos tenemos a nuestras madres y abuelas. Quién no ha escuchado alguna vez ese consejo que dice “hijo mío abrígate bien, no vayas a enfriarte” o el “hijo mío quítate de la corriente de aire, que vas a pillar una neumonía”. Da igual que sean corrientes de aire templadas en épocas de verano; de hecho mucha gente ha experimentado “enfriarse” un día y despertarse con un catarro al día siguiente (o a las pocas horas) de haber estado expuesto a “una corriente”. Sin embargo, la realidad es que no hay ninguna investigación científica que demuestre que las corrientes de aire produzcan los catarros o la gripe. Por lo menos en adultos. Ambas enfermedades están causadas por virus (el virus de la gripe en el caso de la gripe y el coronavirus, rinovirus en el caso de los catarros), y no por el frío o por la diferencia de temperaturas.

Lo que sucede en la mayoría de los casos es una asociación entre dos sucesos (corriente de aire y escalofríos) que en realidad son independientes. Podemos contagiarnos del virus del catarro en muchas circunstancias (contagio entre personas, habitaciones poco ventiladas, estornudos en tu cara, etc.) El virus se multiplica y la enfermedad avanza a pesar de no tener síntomas. Ante esta fase pre-sintomática (no hay síntomas pero estamos ya infectados) nos hacemos más sensibles a los cambios de temperatura y reaccionamos con escalofríos porque ya ha empezado, poco a poco, la infección, y al aparecer los síntomas al día siguiente no dudamos en identificar a la “corriente de aire” como culpable de nuestro catarro.

Pero esta asociación de conceptos es errónea. Y es que todos tenemos muy dentro de nuestra mente que esos conceptos (corrientes de aire, frío y catarro) están relacionados cuando la realidad es bien distinta. Mucha culpa de ello la tiene el propio nombre de la enfermedad: resfriado (en inglés, frío y resfriado se dicen igual: cold). Incluso algunos médicos siguen con eso de “abrígate bien no vayas a recaer” y cosas así.

Sin embargo esta falta de relación entre el frío y los catarros se conoce desde hace un siglo. El primer estudio al respecto data del año 1929 en el American Journal of Public Health . Es un estudio muy curioso en el que se comparó el absentismo escolar con las temperaturas ambientales. En él se puede encontrar una conclusión tremendamente interesante: que el catarro común está asociado a las precipitaciones (las lluvias) pero no a las variaciones de temperatura. Explicaré esto de las lluvias más adelante.Los estudios más definitivos se realizaron a mediados del siglo XX. En estos experimentos se compararon las tasas de aparición de catarro entre voluntarios a los que les inoculaban virus del resfriado directamente en la nariz y de voluntarios que se exponían a bajas temperaturas. Todos los estudios constataron la ausencia de asociación entre el frío y el catarro común. Los textos actuales de microbiología califican de “folklore popular” erróneo cualquier relación de causa-efecto entre el frío, las corrientes de aire y el catarro común . Pero la idea está tan extendida y ha durado tantos siglos que es muy difícil desterrarla aun disponiendo de datos evidentes.

Esta relación es tan fascinante que los estudios al respecto se siguen llevando a cabo. En uno muy gracioso, del año 2005, se tomaron 180 voluntarios sanos; a la mitad les enfriaron los pies, y a la otra mitad no les hicieron nada. El resultado fue que únicamente el 10% de los “pies enfriados” informaron (subjetivamente) de que tenían algún síntoma catarral y que era significativamente muy poco distinto que los sujetos a los que no les hicieron nada. Sí que hay algunos estudios en los que la baja temperatura ambiental es factor de riesgo para padecer infecciones respiratorias, pero únicamente en recién nacidos de baja condición socioeconómica (con lo cual podría deberse no sólo al frío, sino a los factores relacionados con las bajas condiciones socioeconómicas).

Otros estudios defienden que, aunque el frío no sea la causa del resfriado como tal, podría contribuir a que la infección se produzca más fácilmente, mediante mecanismos de vasoconstricción de la mucosa nasal o alteración de la inmunidad. La verdad es que todavía no se dispone estudios amplios al respecto, con lo que no hay evidencia ni a favor ni en contra. ¿Y el estrés psicológico? Pues parece que, según algunas publicaciones, estar sometido a un gran estrés sí que puede suponer un mayor riesgo de padecer un catarro al producirse una alteración en la inmunidad debido a la ansiedad.

Lo que está claro es que sin virus no hay catarros ni gripes. Es decir, contagiarse del virus del catarro y de la gripe es una condición necesaria para padecer cualquiera de estas enfermedades. Las corrientes de aire o el frío, no hacen que te resfríes. Entonces centrémonos en los virus. ¿Cómo se contagian? No hay ninguna duda de que la convivencia de los niños durante el período escolar en guarderías y colegios y el mayor hacinamiento de la población en lugares cerrados durante los meses más fríos son los factores que más favorecen la propagación de los catarros.

Además, la humedad ambiental representa un factor importante para la supervivencia de los virus (y en el hemisferio norte, donde se sitúa España, los meses más húmedos suelen ser lo más fríos). Generalmente, un adulto padece como promedio dos o tres catarros por año y un niño, siete u ocho. Los adultos que conviven con niños padecen más resfriados que los adultos que no lo hacen. De hecho el mayor reservorio de virus respiratorios está representado por los niños de corta edad. La propagación del resfriado se produce principalmente en el hogar, en los colegios y en las guarderías. Los niños adquieren los virus de sus compañeros de escuela, los llevan a sus hogares y las transmiten a otros miembros de la familia de las siguientes maneras:

a) Por contacto directo. Piensa en las veces que un niño (y también un adulto) se toca la nariz a lo largo del día. Y un niño (y a veces los adultos) pasan mucho tiempo resfriados. Luego el niño te va a tocar con sus manos (para jugar, darte algo, etc.). Y a saber lo que harás tú con tus manos después de haber tocado al niño. Te comerás las uñas, te tocarás tu nariz, etc. Es fácil, muy fácil, contagiarse de este modo.
b) Por partículas, pequeñas gotas respiratorias. Cuando se estornuda, cuando se tose, o simplemente al hablar, se emiten cientos de pequeñas partículas de saliva en donde los virus se encuentran tremendamente cómodos.

Ahora piensa en todas las combinaciones posibles de las dos anteriores. Imagínate un día de invierno (la estación con mayor incidencia de resfriados) dentro de un autobús urbano con mucha gente dentro. Abarrotado. Las ventanas del bus están bien cerradas, porque afuera hace mucho frío. Y dentro hay unos cuantos pasajeros que tosen sin taparse la boca, que estornudan en tu cabeza, o que segundos antes han tocado la barandilla (en la que tú te sujetas ahora) con sus manos repletas de millones partículas víricas que han cogido de su boca mientras tosían o estornudaban.
En las iglesias sucede algo parecido. En misa, en el momento de “dar la paz”, en España lo que se suele hacer es dar la mano a los que tienes alrededor. Pero hay gente que da mucho la mano. Muchísimo. A veces a todos los fieles que están dentro de la iglesia (y pueden llegar a ser muchos, sobre todo en la misa de las doce). Imagínate lo que ha podido hacer esa persona con su mano antes de dártela. O lo que han hecho todas y cada una de las personas que previamente le han dado la mano a quien te la está dando a ti.

Entonces ¿por qué es en invierno cuando más catarros hay? Porque es cuando los niños van al colegio (en verano no van), cuando más nos hacinamos (por ejemplo en los sitios de trabajo, en las clases, o en los medios de transporte) y cuando más gotitas respiratorias hay en el ambiente (porque es cuando suele llover más y hay más humedad, por lo menos en el hemisferio norte). Por eso, las personas mayores acuden más al médico por enfermedades respiratorias en los meses fríos . Pero no es por el frío. ¿Entiendes ahora por qué se contagian los virus tan fácilmente? El frío no tiene nada que ver. Es más, las corrientes de aire ayudan a ventilar y hacen que los virus respiratorios desaparezcan del ambiente. Si el autobús repleto de gente llevara las ventanas abiertas (aunque haga frío) el riesgo de contagio sería muchísimo menor.

Los catarros se transmiten por las manos. Suena raro, pero es así. Por eso es tan sano lavarse las manos antes de comer, o ponerse un pañuelo delante al toser o estornudar, o abrir las ventanas cuando vas en el bus urbano. Cuando estés tocando una barandilla (en el metro, o en algún edificio público) piensa en quién la ha podido tocar antes. En definitiva, para mejorar el catarro sólo hay una cosa eficaz: esperar a que se vaya. No sirven ni la inhalación de vapores calientes ni tampoco tomar vitamina C . Y ésta tampoco previene los catarros. Ni aunque te tomes cinco pastillas de vitamina C al día.

La amenaza de la dieta rica en sodio (y no sólo para los hipertensos)

2011-12-28T12:00:00.000+01:00

A lo mejor piensas que no tienes que preocuparte por la sal en las comidas. No tienes hipertensión, no tienes sobrepeso ni obesidad y haces ejercicio con frecuencia.

Pues estás muy equivocado, dado que un reciente estudio en el que se han investigado a más de 12.000 adultos encontró que una dieta rica en sodio (la sal es la principal fuente de sodio en nuestra comida) incrementa el riesgo de muerte por enfermedad cardíaca [1]. Además, mucho más importante que el sodio en sí, es la relación entre el sodio (dañino) y el potasio (protector) en la dieta [2]. Así, cuando los sujetos del estudio en cuya comida había menos sodio en relación con el potasio y se compararon con los sujetos en cuyas dietas había una proporción mayor de sodio que de potasio, estos últimos tenían un 50% más de posibilidades de morir de cualquier causa y más del 100% de posibilidades de morir de infarto de corazón durante el tiempo de seguimiento que duró el estudio (casi 15 años).
Aunque ha existido mucha controversia acerca del valor que tiene limitar la sal en las comidas, no existe ninguna duda que un mayor nivel de sodio aumenta la presión arterial y constituye un factor que aumenta el riesgo de sufrir hipertensión crónica, dado que las arterias se hacen más rígidas y se bloquea la producción de óxido nítrico, sustancia que "relaja" las arterias. La hipertensión, finalmente, es una causa de infarto de miocardio, ictus y, en definitiva, muerte. Por otro lado, el potasio activa el óxido nítrico y reduce la presión de las arterias, disminuyendo el riesgo de sufrir hipertensión.

Nuestra dieta rica en sal
El 90% del sodio de la dieta proviene de la sal; de ésta, 3/4 proviene de comidas procesadas y comidas en restaurantes. La sal que añadimos cuando cocinamos en casa o la sal de mesa es sólo una pequeña proporción del sodio. Las necesidades de sodio de nuestro cuerpo son muy bajas (sólo 220 mg/día) pero en general un ciudadano normal consume más de 3.400 mg/día. A pesar de los esfuerzos por disminuir el consumo de sodio, la ingesta de este mineral se ha incrementado significativamente en los últimos 30 años sobre todo en las comidas procesadas y congeladas y en los restaurantes. Además, no hay un límite establecido por la ley que limite la cantidad de sal que los productores de comida puedan utilizar. Para empeorar las cosas, no sólo se incrementa la cantidad de sodio cuando se procesan alimentos como la patata o el tomate, sino que el potasio natural que contienen estos alimentos disminuye, empeorando la relación sodio/potasio. Es posible limitar el consumo de sal. De hecho, tras años de esfuerzo y regulación, Finlandia fue capaz de disminuir el sodio en 1/3, lo que conlleva una disminución en la hipertensión y en las muertes por ictus e infarto de miocardio.

¿Qué podemos hacer nosotros?
Para disminuir nuestro consumo de sal es recomendable disminuir el consumo de alimentos procesados (sobre todo carnes procesadas como salchicas, beicon o embutidos; y patatas o pizzas congeladas) y aumentar el consumo de frutas y verduras frescas. Además hay que incrementar el consumo de potasio, pero NUNCA tomando pastillas o suplementos, sino tomando plátanos, naranjas, uvas, moras, frutos secos, patatas, espinacas y acelgas. Cuando vayas a un restaurante debe preferirse comida que se prepare sin añadir sal y con verduras al vapor y solicitar siempre que los aliños de la ensalada se sirvan a parte, permitiendo que usemos menos que lo que lo haría el cocinero. Y, por supuesto, si un plato está demasiado salado, debe devolverse a la cocina. También deben evitarse los locales de comida rápida, donde una sóla comida contiene toda la cantidad de sodio recomendada para un día. Finalmente, debemos leer las etiquetas, comprar productos y procurar elegir los que tengan menos sodio. No por ello serán menos sabrosos o estarán menos ricos.

Conclusiones
El exceso de sal es peligroso para nuestra salud, incluso para aquellas personas que no tienen hipertensión, problemas de corazón o que realizan ejercicio habitualmente. Para reducir la cantidad de sal debemos evitar los alimentos procesados y aumentar el consumo de frutas y veduras frescas.

Referencias
1. Q. Yang, T. Liu, E. V. Kuklina, W. D. Flanders, Y. Hong, C. Gillespie, M.-H. Chang, M. Gwinn, N. Dowling, M. J. Khoury, F. B. Hu. Sodium and Potassium Intake and Mortality Among US Adults: Prospective Data From the Third National Health and Nutrition Examination Survey. Archives of Internal Medicine, 2011; 171 (13): 1183 DOI: 10.1001/archinternmed.2011.257
2. L. D. Silver, T. A. Farley. Sodium and Potassium Intake: Mortality Effects and Policy Implications: Comment on "Sodium and Potassium Intake and Mortality Among US Adults". Archives of Internal Medicine, 2011; 171 (13): 1191

Adivina quién viene a comer mañana

2011-12-11T11:52:00.000+01:00

"Adivina quién viene a comer mañana" es un cortometraje producido por la Sociedad Española de Neurología, en el que se refleja la imagen del neurólogo y las creencias de la sociedad acerca de la neurología en clave de humor.

Entrevista a El Médico Escéptico en Gestiona Salud

2011-12-10T10:00:00.008+01:00

El pasado 2 de diciembre me hicieron una entrevista en el programa Gestiona Salud, con ocasión del timo de las "pulseras magnéticas" Power Balance. Os dejo el corte en el siguiente documento de audio:

Los beneficios del aceite de oliva para la piel

2011-10-27T16:16:00.000+02:00

A lo largo de la historia el aceite de oliva se ha utilizado no sólo para la alimentación sino también para la el cuidado de la piel. Vayamos por partes.

Un poco de historia
No es algo novedoso incluir el aceite de oliva en las lociones y cremas. Los egipcios ya mostraron una profunda devoción por el aceite de oliva para fabricar perfumes, para limpiar los poros, evitar la aparición de arrugas, dar más brillo al pelo o dar masajes. Los egipcios también fueron los primeros en fabricar jabón, mezlcando sosa cáustica con el acuete de oliva. También los antiguos griegos, que sólo se duchaban con agua (sin jabón), se ungían de aceite al salir del baño. Para Hipócrates, el aceite de oliva era fundamental para evitar el daño a la piel que el frío invierno puede causar. Y también los atletas griegos, después del esfuerzo, se bañaban en aceite, a veces caliente, para relajarse y evitar los calambres musculares.

Aceite de oliva es salud
El aceite de oliva es la grasa por excelencia. Y, como ampliamente analicé en El Médico Escéptico, considerar que todas las grasas son malas y han de eliminarse es un error. Al contrario, el aceite de oliva, aún siendo una grasa, debe estar presente en la alimentación habitual, más aún sabiendo que su consumo no se asocia a sobrepeso ni a la obesidad. El aceite de oliva, sobre todo si es virgen, proporciona, además, vitaminas y antioxidantes, y, mediante la elevación en sangre del colesterol "bueno" (HDL) protege contra las enfermedades cardiovasculares y también contra el cancer de mama y de colon [1].
Uno de los compuestos del aceite de oliva se denomina "oleocantal". La manera en la que se descubrió dicho compuesto es llamativa. El Dr. Beauchamp, investigador del Centro de Estudios de Sentidos Químicos Monell, en Filadelfia (EEUU) notó, mientras realizaba una caba de aceite de oliva, que éste le producía en la garganta un ligero amargor similar al que había notado al tomarse un sobre el antiinflamatorio Ibuprofeno. Posteriormente se aisló el oleocantal como responsable de dicho amargor, y se comprobó que, efectivamente, también tiene propiedades antiinflamatorias. Estas investigaciones también afirman que unos 50 gramos de aceite de oliva virgen extra tienen una equivalencia antiinflamatoria a unos 9 miligramos de Ibuprofeno (las pastillas normales son de 600 mg) [2]. Esta actividad antiinflamatoria del aceite de oliva podría ser la responsable de sus efectos beneficiosos en todo el organismo, incluida la piel.

Aceite de oliva y piel
El aceite de oliva virgen confiere numerosos beneficios a la piel cuando se utiliza de manera tópica, es decir, aplicada directamente en ella, ya sea en piel sana o en piel lesionada.
En piel sana se le han atribuido propiedades anti-envejecimiento que potencian el brillo, la suavidad y la elasticidad. En piel lesionada se suele utilizar como componente de algunas gasas o apósitos como limpiador, dado que al tener gran viscosidad hace esta función sin dañar las heridas o las lesiones.
Es decir, el aceite de oliva protege a la piel de las agresiones externas, mantiene su hidratación y firmeza.
Por su contenido en ácidos grasos esenciales, el aceite de oliva es útil para mantener la intengridad de las membranas celulares de la piel.
También fortalece la queratina de las uñas y el pelo, calma las sensaciones de picor y escozor de la piel y alivia el dolor en las úlceras y heridas.
Finalmente, cuando las heridas acaban de cicatrizar, usar aceite de oliva en forma de masajes devuelve a la piel una textura y elasticidad similar a la que tenía previamente a sufrir las lesiones.[3].

Referencias

1. Owen RW, Giacosa A, Hull WE, Haubner R, Würtele G, Spiegelhalder B, Bartsch H. Olive-oil consumption and health: the possible role of antioxidants. Lancet Oncol. 2000;1:107-12.

2. Beauchamp GK, Keast RS, Morel D, Lin J, Pika J, Han Q, Lee CH, Smith AB, Breslin PA. Phytochemistry: ibuprofen-like activity in extra-virgin olive oil. Nature. 2005;437:45-6.

3. Carrillo P. Propiedades del aceite de oliva en el mantenimiento de la integridad cutánea. Seminario Medico. 2009;61:61-89.

Las vitaminas ¿malas para la salud?

2011-10-13T21:55:00.000+02:00

Desde hace muchos años se sabe que llevar una dieta sana rica en frutas, verduras y aceite de oliva es buena para la salud. Este tipo de alimentación proporciona numerosas sustancias que son beneficiosas para nuestra salud. Pero a pesar de que una dieta equilibrada proporciona los niveles adecuados de minerales y vitaminas que nuestro cuerpo necesita, muchas personas toman de manera habitual suplementos vitamínicos esperando que así mejore su salud y se puedan prevenir enfermedades.

Todos conocemos a alguien que toma vitaminas de forma regular o esporádica, sin que se las haya prescrito un médico (y los médicos no lo solemos hacer salvo en casos de mujeres embarazadas o anemia por déficit de hierro). De hecho, 1 de cada 3 adultos toma suplementos vitamínicos en los países desarrollados [1] sin prescripción médica (en Estados Unidos hay incluso tiendas especializadas en la venta de vitaminas frecuentemente distribuidas por las calles), y este interés es particularmente intenso con la vitamina C, por sus supuestas propiedades para prevenir resfriados, catarros y otras infecciones (en uno de los capítulos de El Médico Escéptico analicé en profundidad lo erróneo de esta creencia, por lo que no me detendré ahora en ella).

Debido a este interés, se han realizado multitud de estudios científicos al respecto para confirmar los presumibles beneficios de los suplementos de vitaminas y minerales. Y los resultados de los estudios más recientes son sorprendentes.

En una investigación publicada este mes en la revista Archives of Internal Medicine, se estudió el uso de suplementos vitamínicos y de minerales en mujeres y se analizó si éstas morían antes o después que las mujeres que no tomaban los suplementos. El resultado fue que, a igualdad del resto de factores (edad, tabaquismo, consumo de alcohol, etc.) el uso de multivitaminas, de vitamina B6, de ácido fólico, de magnesio, zinc, hierro y cobre elevaba el riesgo de muerte [2].

Estudios previos ya habían demostrado como también el consumo de vitamina E, vitamina A y beta-caroteno también aumentan el riesgo de cáncer de próstata, infarto de miocardio y muerte en general [3-6].

Entonces ¿de dónde viene la creencia de que los suplementos de vitaminas pueden ser beneficiosos para la salud? Probablemente de un error colectivo y de malinterpretar los resultados de estudios realizados en células o en ratones. Es cierto que el estrés oxidativo daña a las células, y que las vitaminas son antioxidantes [7]. Sin embargo es muy distinto reponer las vitaminas cuando éstas faltan, que aportar un exceso de éstas al organismo cuando no hay ningún déficit. Los consumidores creen que el consumo de vitaminas y minerales no tiene ningún efecto adverso y lo hacen sin supervisión médica. La realidad es que "cuantas más vitaminas, mejor" es un pensamiento totalmente equivocado.

De este modo, el consumo preventivo de vitaminas en personas sanas es totalmente desaconsejable. Y, desde luego, los suplementos de vitaminas en ningún caso sustituyen los beneficios de tomar frutas, verduras y aceite de oliva, y sí que pueden producir efectos indeseables que las frutas, las verduras y el aceite de oliva no producen.

Referencias

1. Millen AE, Dodd KW, Subar AF. Use of vitamin, mineral, nonvitamin, and nonmineral supplements in the United States: the 1987, 1992, and 2000 National Health Interview Survey results. J Am Diet Assoc.2004;104(6):942-950.

2. Mursu J, Robien K, Harnack LJ, Park K, Jacobs DR Jr. Dietary supplements and mortality in older women: the Iowa Women's Health Study. Arch Intern Med. 2011;171(18):1625-1633.

3. Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C. Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases. Cochrane Database Syst Rev.doi:10.1002/14651858.CD007176. 2008;2(2):CD007176.

4. Miller ER III, Pastor-Barriuso R, Dalal D, Riemersma RA, Appel LJ, Guallar E. Meta-analysis: high-dosage vitamin E supplementation may increase all-cause mortality. Ann Intern Med. 2005;142(1):37-46.

5. Vivekananthan DP, Penn MS, Sapp SK, Hsu A, Topol EJ. Use of antioxidant vitamins for the prevention of cardiovascular disease: meta-analysis of randomised trials. Lancet. 2003;361(9374):2017-2023.

6. Klein EA, Thompson IM Jr, Tangen CM, Crowley JJ, Lucia MS, Goodman PJ, Minasian LM, Ford LG, Parnes HL, Gaziano JM, Karp DD, Lieber MM, Walther PJ, Klotz L, Parsons JK, Chin JL, Darke AK, Lippman SM, Goodman GE, Meyskens FL Jr, Baker LH. Vitamin E and the risk of prostate cancer: the Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT). JAMA. 2011;306(14):1549-56.

7. Ristow M, Schmeisser S. Extending life span by increasing oxidative stress. Free Radic Biol Med. 2011;51(2):327-336.

¿Por qué bostezamos?

2011-10-07T01:48:00.001+02:00

Desde hace decenios, si no son siglos, los médicos hemos buscado con ahínco la causa de los bostezos. Sin embargo, una teoría está ganando cada vez más adeptos en los últimos años debido a recientes investigaciones: parece que este hábito tan misterioso podría estar relacionado con la regulación de la temperatura del cerebro.

El cerebro funciona en un estrecho rango de temperaturas y, como el motor de un coche, necesita enfriarse. Cuanto más bajo está el termostato del cerebro, dicen las investigaciones, el cuerpo tiende a recoger aire fresco de los alrededores y para ello nada mejor que una profunda inhalación.

Bostezar es contagioso. Simplemente mirar a otros hacerlo induce esta conducta. Pero cuando unos investigadores comprobaron que si a unas personas que estaban viendo videos de bostezos se les aplicaba hielo en su frente, prácticamente dejaban de "contagiarse" y no bostezaban [1]. Respirar por la nariz, otro hábito que también promueve el enfriamiento del cerebro, también tenía el mismo efecto supresor de bostezos. Otros estudios han encontrado que la frecuencia con la que bostezamos varía según las estaciones del año. La gente bosteza más en invierno que en verano, quizás porque el cerebro nunca se enfriaría tomando aire que está más caliente que la temperatura del propio cuerpo [2]. En estos estudios, los investigadores controlaron otros factores como la humedad del aire, o la calidad del sueño de los sujetos, y encontraron que cuanto más tiempo pasaba una persona en un exterior cálido, menos probabilidad tenían de bostezar. Estos hallazgos podrían explicar por qué bostezamos cuando estamos cansados, dado que la falta de sueño hace que la temperatura del cerebro aumente.

En conclusión: bostezar podría servir para regular la temperatura del cerebro; aunque todavía no es más que una (curiosa) teoría [3]. Y tampoco está claro por qué es tan contagioso.

Referencias:
1. Gallup AC. Evolutionary Psychology 2007. 5(1): 92-101.
2. Gallup AC, Eldakar OT. Contagious yawning and seasonal climate variation. Front Evol Neurosci. 2011;3:3.
3. Gallup AC, Hack GD. Human paranasal sinuses and selective brain cooling: A ventilation system activated by yawning? Med Hypotheses. 2011. In Press.

¿Los teléfonos móviles producen cáncer, si o no?

2011-09-11T01:33:00.002+02:00

"Los teléfonos móviles pueden producir cáncer" decían cientos de titulares de los periódicos y telediarios de todo el mundo cuando, a finales de mayo de 2011, la OMS revisó todas las pruebas médicas que había hasta el momento y calificó a la radiación de los teléfonos como "posible carcinógeno" (un carcinógeno es cualquier cosa que produce cáncer).

Menos de seis semanas despues, un estudio realizado por un panel de expertos de la Comisión Internacional de la Protección contra la Radiación No-Ionizante concluyó que las estadísticas de cáncer eran prácticamente las mismas entre 1970 (cuando no había móviles) y 2008. "Aunque existe cierta incertidumbre, las pruebas existentes hasta el momento se inclinan cada vez más en contra de la hipótesis de que los teléfonos móviles puedan producir tumores cerebrales en adultos" concluyó el informe que fue publicado en el Environmental Health Perspectives.

Pero entonces ¿quién lleva razón? Y cómo decidir si debemos o no debemos limitar el uso del móvil... ¿alejarlo de nuestra cabeza, comprar auriculares o encerrarlo en una caja de paredes de plomo a tres metros de distancia? Las conclusiones de ambos informes podrían ser correctas. La OMS no dice que los teléfonos móviles produzcan cáncer. La IARC (Agencia Internacional para la Investigación en Cáncer), que ha evaluado el potencial carcinógeno de más de 900 sustancias y exposiciones en los últimos 30 años utiliza la siguiente escala:

1: Carcinógeno en humanos.
2A: Probablemente carcinógeno.
2B: Posiblemente carcinógeno.
3: Inclasificable o no estudiado
4: Posiblemente no carcinógeno.

El famoso informe de la OMS de mayo de 2011, movió a los teléfonos móviles de la categoría 4 a la categoría 2B. Pero en la categoría 2B también están el café, los encurtidos (pepinillos, aceitunas en vinagre, etc), el humo de los tubos de escape, trabajar como carpintero o en una tintorería.

¿De qué manera podrían producir cáncer los teléfonos móviles?
Los móviles emiten ondas de radiofrecuencia para encontrar la torre más cercana que emita su señal. No es la misma radiación que emiten los aparatos de rayos X, que sí que son un carcinógeno seguro (categoría 1 de la OMS). La radiación de los móviles es una radiación no ionizante, la cual no se ha asociado con ningún tipo de cáncer.

Algunos científicos afirman que no existe un mecanismo biológico plausible para que los teléfonos móviles produzcan cáncer, dado que las radiaciones que emiten no alteran los enlaces químicos del ADN y no pueden producir mutaciones que causarían la aparición del cáncer.

Otras voces más críticas afirman que muchos de los estudios realizados hasta el momento (y que no encuentran relación entre cáncer y teléfonos móviles) han sido financiados por las propias empresas telefónicas, lo que invalidaría los resultados. Además, es únicamente desde principios de los años 2000 cuando el uso de teléfonos móviles se ha generalizado, por lo que aún no conocemos si existen o no efectos negativos a largo plazo (20-30 años). Además, la mayoría de nosotros ya teníamos el cerebro desarrollado cuando comenzamos nuestra exposición a las ondas de los teléfonos móviles, pero es en estos últimos años cuando los niños recién nacidos (que tienen el sistema nervioso todavía madurando) se están exponiendo, por lo que todavía desconocemos si puede existir algún riesgo en el cerebro infantil en desarrollo. Pero todo esto no son más que hipótesis, lo que debe hacerse es ceñirse al resultado de los estudios realizados hasta el momento.

¿Pero qué pruebas existen?
Los dos tipos principales de cáncer que más se han estudiado en este sentido han sido los gliomas y los neurinomas del acústico. Ambos tipos de cáncer son relativamente raros. Los gliomas suelen ser malignos (el más frecuente es el glioblastoma multiforme) y mortales en unos 15-20 meses desde el diagnóstico, con tratamiento. El estudio más ambicioso hasta el momento es el INTERPHONE, llevado a cabo por la IARC con más de 14.000 sujetos estudiados en 12 naciones. Publicado en el International Journal of Epidemiology, concluyó que, para la mayoría de las personas, no había asociación entre cáncer y usar el móvil. Sin embargo, mara las personas que hablaban durante más de 30 minutos al día durante al menos 10 años sí que existía, según este estudio, un aumento del 40% en el riesgo de aparición de gliomas.
Este estudio es la razón principal por la que la OMS ha calificado a los móviles como "posibles carcinógenos".

Pero el estudio tiene numerosas limitaciones. Se obtuvo información preguntando a las personas que habían sido diagnosticadas de un tumor cerebral acerca de cuánto tiempo usaban sus teléfonos móviles. Es evidente que un diagnóstico de cáncer cerebral no es fácil de asumir, y que las personas pueden tener una predisposición a encontrar alguna causa que lo justifique. Además, los tumores cerebrales pueden afectar a la memoria, por lo que los datos de estas personas podrían ser erróneos. Finalmente, el estudio afirma que el riesgo más alto de padecer cáncer lo presentaban las personas que hablaron por teléfono móvil durante 5 horas o más durante 10 años sin ningún tipo de auricular. ¿Te imaginas tener 5 horas al día el teléfono pegado a tu oreja, manteniéndolo así con tu brazo? Creo que no hay nadie en todo el mundo que haga eso... quizás los participantes no calcularon bien el tiempo que usaban su móvil.

¿Entonces qué riesgo existe realmente?
Supongamos que no existiera ningún tipo de controversia, y que estuviera demostrado que el uso de móviles aumenta un 40% el riesgo de cáncer. ¿Y eso qué significa? Cada año, aproximadamente 6 personas de cada 100.000 serán diagnosticadas de un glioma. Si aumenta un 40% entre las personas que utilizan mucho su móvil, aproximadamente 2 personas más (es decir, un total de 8 personas de cada 100.000) lo padecerán. No es mucho, pero tampoco es poco. Sin embargo, este aumento no se está observando realmente.
En cualquier caso, como dije antes, no puede descartarse la posibilidad de que existan efectos a largo o muy largo plazo o en el cerebro de los bebés y los niños.

¿Y entonces qué hay que hacer?
Según la evidencia actual podemos llevar a cabo dos actitudes, ambas razonables:

a) No hacer nada nuevo. Hasta ahora, las pruebas que relacionan el uso de teléfonos móviles con el cáncer no son concluyentes, por lo que no hay que preocuparse.

b) Tomar medidas "por si las moscas". Estas medidas incluyen utilizar menos de 30 minutos al día el móvil, hacerlo con auriculares y no hacerlo en presencia de bebés y niños pequeños. Pero recuerda que también debes evitar comer encurtidos, llevar una mascarilla para dimisnuir el humo de los tubos de escape, no ir a talleres de carpintería y no entrar en una tintorería (todos ellos clasificados como "posibles carcinógenos" por la OMS).

Para prevenir la migraña, ¿es bueno beber más agua?

2011-09-10T02:20:00.001+02:00

En verano, las personas con migraña pueden sufrir más de lo habitual. Mucha gente piensa que las subidas bruscas de temperatura pueden precipitar crisis de jaqueca en personas con dolores de cabeza crónicos.
Y realmente este hecho es cierto: un estudio publicado en la revista Neurology mostró que el riesgo de padecer migraña aumenta un con las subidas de temperatura y con la disminución de la presión atmosférica [1].

En estos casos, una medida fácil para disminuir el riesgo de tener episodios de dolor de cabeza consiste en mantenerse adecuadamente hidratado [2]. La deshidratación hace que el volumen de sangre disminuya, lo que podría dar lugar a un menor flujo de oxígeno al cerebro y a la dilatación de las arterias cerebrales.
Algunos neurólogos sugieren que la pérdida de sales que se da durante la sudoración también podría contribuir a desencadenar el dolor de cabeza. En este sentido, el dolor de cabeza que ocurre durante la resaca podría tener su origen en la deshidratación. Sin embargo, son las personas con migraña las que tienen más riesgo de presentar dolor si se deshidratan [3].

En un estudio, también publicado en Neurology, los neurológos investigaron a pacientes migrañosos y los dividieron en 2 grupos. En uno se les dio una medicación placebo (sin efecto biológico) para que la tomaran habitualmente. Al otro grupo se le dijo que bebieran 1,5 litros de agua, además de su medicación habitual. A las 2 semanas, los resultados demostraron que los que habían bebido el agua tuvieron una media de 21 horas menos de dolor, comparado con el grupo placebo, así como una disminución en la intensidad de su dolor [3].

De hecho, cuando viene un paciente con una crisis intensa de cefalea a urgencias, los neurológos solemos administrarle hidratación intravenosa con suero.

Para mantenerse adecuadamente hidratado, se recomienda que los hombres beban unos 13 vasos de líquido al día (agua, zumos naturales, y otras fuentes) y las mujeres unos 9 vasos [3].

Referencias.
1. Mukamal KJ, Wellenius GA, Suh HH, Mittleman MA. Weather and air pollution as triggers of severe headaches. Neurology. 2009 Mar 10;72(10):922-7. Erratum in: Neurology. 2009 Oct 27;73(17):1428.
2. Blau JN, Kell CA, Sperling JM. Water-deprivation headache: a new headache with two variants. Headache. 2004 Jan;44(1):79-83.
3.Wöber C, Wöber-Bingöl C. Triggers of migraine and tension-type headache. Handb Clin Neurol. 2010;97:161-72.

¿Todavía contando calorías? Entonces estás anticuada...

2011-07-22T11:58:00.001+02:00

Seguro que todos tenemos en mente a alguien de nuestro entorno empeñado en saber cuántas calorías tiene este o aquel alimento y procurando no pasar de un límite marcado. Incluso los teléfonos móviles más modernos disponen de una aplicación para ello. Pues siento deciros que esa preocupación por las calorías es inútil para mejorar la salud y disminuir el sobrepeso.

No es ningún secreto que en España y en todo el mundo occidental estamos más gordos que nunca y no es sólo por una predisposición genética a la obesidad. Muchas personas que estaban con una sílfide en su juventud cogen kilos incontroladamente cuando pasan de los 40 años.

Tampoco es ningún secreto que el típico consejo de "ingiera menos calorías y haga más ejercicio" no es suficiente para evitar el aumento de peso, a la vista de los resultados. Y es que, admitámoslo, a nadie le gusta pasar hambre.

En este contexto resulta altamente interesante el hallazgo más reciente de la Universidad de Harvard que se resume en que hay algunos alimentos que sí debemos comer muy a menudo en vez de comer menos de todo [1]. En dicho estudio se han analizado las costumbres dietéticas de más de 100.000 voluntarios sanos que no eran obesos al iniciar el estudio. Además de la dieta, se analizaron la cantidad de ejercicio, la calidad del sueño, cuánto veían televisión, si fumaban o si bebían alcohol. Estos sujetos fueron seguidos durante 12-20 años y cada 2 años rellenaban unos cuestionarios acerca de uss hábitos alimenticios y de su peso.

El estudio muestra que la sabiduría popular ("come menos de todo para tomar menos calorías y evitar las grasas") está profundamente equivocada. No sólo importan las calorías que se ingieren sino más bien el tipo de alimento del que proceden las calorías.

Existen comidas sanas y comidas menos sanas, y el consejo correcto debería ser comer más de lo bueno y menos de lo malo. La idea de que hay que comer "de todo, pero menos, para ingerir menos calorías" está anticuada.

En el estudio se muestra que la actividad física también tiene beneficios para el control del peso, pero si se ignoran las pautas de alimentación sana, aunque se haga deporte, uno puede seguir engordando. La gente no engorda de un día para otro. Más bien, los gramos aumentan discreta y silenciosamente hasta que un día comprobamos que no nos cierra el pantalón. Pero más importante que tengamos que renovar nuestro armario (y comprar ropa de una o varias tallas más) es el potencial daño para nuestra salud. La evidencia científica actual coincide en señalar que el sobrepeso aumenta el riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares, diabetes, ictus y cáncer de mama, así como cáncer de colon.

Sin embargo, pequeños cambios (sí, pequeños) en la ingesta, en el ejercicio y en otros hábitos de vida pueden resultar en grandes cambios de peso a lo largo de años. En el estudio mencionado, los participantes ganaban de media casi 0,5 kg al año, lo que en 20 años da una friolera de 10 kg. Ni que decir tiene que había otros participantes que ganaron mucho más peso, mientras que sólo unos pocos conseguían mantenerse en su peso.

¿Cuáles son los alimentos que más engordan (independientemente de las calorías que contengan)?
1. Patatas fritas en grasas saturadas y otras grasas trans (patatas fritas industriales y patatas y otros snacks en bolsas).
2. Refrescos con azúcar.
3. Carnes rojas (ternera, buey) y carnes procesadas (embutidos, salchichas, etc.).
4. Patatas (en general).
5. Dulces y postres (tartas, bollos, etc.)
6. Pan, arroz y pasta no integral.
7. Otros alimentos fritos en en grasas saturadas y otras grasas trans.
8. Zumos de frutas (hechos a base de concentrado de frutas y normalmente con azúcar añadido).
9. Mantequilla.

¿Cuáles son los alimentos que no engordan o ayudan a adelgazar?
1. Frutas.
2. Verduras y hortalizas.
3. Pan, arroz y pasta integral.
4. Yogur
5. Nueces y frutos secos

Sorprendentemente algunos alimentos tradicionalmente calóricos tuvieron un efecto neutro, como son los productos lácteos (ya sean leche entera, quesos, o leche semidesnatada o desnatada). En dicho estudio, los sujetos que sólo tomaban un vaso de vino al día tampoco aumentaban su peso, al contrario de los que tomaban otros tipos de alcohol.

Lo mismo sucede con el aceite de oliva. El estudio mencionado, realizado en Harvard, no estudió los efectos del aceite de oliva en el peso, pero otros estudios realizados en España y en Europa desmienten eso de que "el aceite de oliva engorda", a pesar de que contiene muchas calorías.

Conclusión: la capacidad de engordar de un alimento no proviene del número de calorías, sino de su estructura y función, por lo que alimentos como el aceite de oliva o las nueces, a pesar de ser ricos en calorías, no deben retirarse de una alimentación sana y equilibrada, aunque todavía algunos nutricionistas se empeñen en ello.

Referencias
1. Mozaffarian D, Hao T, Rimm EB, Willett WC, Hu FB. Changes in diet and lifestyle and long-term weight gain in women and men. N Engl J Med. 2011 23;364:2392-404.

El secreto de la mejor escuela de Europa: Neuropedagogía.

2011-07-16T09:52:00.003+02:00

Desde hace algunos pocos años, los neurocientíficos también nos estamos introduciendo en el mundo de la pedagogía, dando lugar a una nueva disciplina llamada "neuropedagogía". Y es que la neurociencia puede aportar numerosos conceptos y métodos para mejorar el aprendizaje de nuestros hijos. De hecho, algunos hallazgos básicos de estudios neurocientíficos se han comprobado experimentalmente que suceden en realidad en los niños durante su aprendizaje, por ejemplo, que aprender es diverdito, que en cierta medida el aprendizaje se realiza espontáneamente, que aprender es un proceso emocional o que un ambiente pobre en estímulos enlentece y dificulta el aprender.

Este tema, lejos de ser superfluo, es de vital importancia, más aún en España, donde todos los estudios acerca de la educación (el más famoso, el informe PISA), confirman que tenemos uno de los peores sistemas educativos del mundo desarrollado, con una de las mayores tasas de fracaso escolar.

En dicho informe PISA los campeones absolutos fueron los finlandeses. Pero, emparejados con los finlandeses, se situó una pequeña escuela de Alemania, muy por encima de la media del resto de escuelas alemanas ¿cuál es el secreto de su éxito?

La respuesta del director del centro es sencilla: "Los niños están a gusto porque los tratamos con respeto". En la escuela Munderkingen (que así se llama el colegio) se valora cualquier aportación hecha por los niños, aunque esté equivocada o no concuerde con las disposiciones. De hecho, los contenidos escolares no difieren de un colegio a otro, ya que están previamente establecidos por el Ministerio de Educación.

Además, en el colegio, se da una particular conexión entre asignaturas. Un maestro enseña contenidos diversos de geografía, historia y economía, dando varias horas de clase al día y creando una proximidad personal del maestro con el alumno y, quizás más importante, integrando la enseñanza de la especialidades, de modo que puede entenderse, por ejemplo, el crack económico de 1929 en su contexto económico, histórico y social.

Otra característica del centro es que se orienta por el modelo de antigüedad, es decir, existe una clara jerarquía entre el maestro y el alumno, manteniéndose clara la distinción entre ambos. Y, posiblemente uno de los factores más importantes del éxito de este centro, es que tiene poco más de 500 alumnos, lo que permite la colaboración tan estrecha entre el maestro y el niño. A partir de 8º de básica (equivalente a 2º de la ESO) el ordenador es un componente esencial en las clases.

El buen ambiente y los buenos resultados del colegio hacen que los padres se impliquen más en el proyecto, lo que, a su vez, lo refuerza y lo mejora. En cada clase hay una estantería que "pertenece" a cada niño puede puede colocar lo que quiera, desde sus libros hasta sus chucherías y sus juguetes, sin cerrojos, para evitar la desconfianza. En todas las clases hay un crucifijo y se celebra con frecuencia servicios religiosos. Incluso los niños musulmanes o de padres ateos participan en ellos porque, lejos de considerarse una afrenta contra la libertad religiosa, favorece la convivencia del grupo y la integración de otras culturas.

Es evidente que no todos los colegios tienen las condiciones de Munderkingen (por ejemplo, las clases suelen tener más de 30 alumnos) pero es patente que su experiencia y sus resultados pueden ofrecer numerosas aportaciones de cara a una reforma del sistema educativo, tan necesaria en España, siempre teniendo en cuenta que cada escuela debe adecuarse a la sociedad en la que ubica.

Referencias
Charisius H. El secreto de Munderkingen. Mente y Cerebro 2010;44:46-48.

Por qué no veremos pronto la vacuna contra el sida (ni contra el cáncer)

2011-07-08T14:43:00.002+02:00

Siguiendo las indicaciones de uno de los lectores del blog leí la entrevista que realizaron al premio Nobel de Medicina de 1993 Richard Roberts en la que afirmaba categóricamente que "para los laboratorios farmacéuticos no es rentable generar fármacos para curar las enfermedades sino para convertirlas en crónicas". [1]

La frase, aunque pueda parecer excesivamente contundente, es bastante razonable, más aún saliendo de la boca de un premio Nobel. Todos los sectores industriales y financieros tienden a poner en marcha cualquier maniobra necesaria para mantener y aumentar sus beneficios; y en muchos casos estas maniobras están bastante alejadas de la ética y la moral (algo que, desgraciadamente, escasea en nuestro tiempo). Sirva como ejemplo la fabricación de bombillas. Si las bombillas tuvieran una vida eterna, sólo haría falta comprarlas una vez, y los fabricantes de bombillas se arruinarían rápidamente. Sin embargo, se sabe que las bombillas tienen una duración aproximada de 1.000 horas, deliberadamente impuesta por los fabricantes, para mantener una producción constante y unos beneficios crecientes. [2]

Si todo el mundo tuviera una máquina para hacer pan, los panaderos se arruinarían. Si las camisas y los pantalones duraran eternamente, Amancio Ortega no sería la persona más rica de España; y si los fármacos curasen todas las enfermedades, las compañías farmacéuticas disminuirían sus beneficios.

Es duro reconocerlo, pero es la realidad. Y con las compañías farmacéuticas también sucede. Un ejemplo es lo que está sucediendo con el sida y que analicé en profundidad en el capítulo 12 de El Médico Escéptico, por lo que no me detendré a repetirlo aquí.

El proceso y los costes de inventar un fármaco

Es indudable que las compañías farmacéuticas hacen un gran bien. Invierten miles de millones de euros en investigar nuevas moléculas para inventar nuevos tratamientos. Sólo 1 de cada 9.000 moléculas investigadas tiene una utilidad, y de éstas, sólo un 20% sale finalmente al mercado. Además, un fármaco puede llegar a tardar hasta 20 años en salir al mercado. Es imaginable el coste económico que tiene todo este proceso. Y, en el mundo actual, sólo el Estado y las grandes empresas farmacéuticas (y no las universidades ni los pequeños laboratorios) tienen la capacidad para esta investigación a gran escala.

Parece razonable, entonces, que las empresas farmacéuticas tengan una patente que dure entre 15-25 años para explotar en exclusiva su descubrimiento y "recuperar" el dinero invertido en los años de investigación y desarrollo. Es lo que se llama "patente", es decir, el monopolio legal para el uso de una invención que impide a otros utilizarla y que dura unos 20 años desde la fecha de la solicitud.
El concepto de patente está intimamente enraizado en la naturaleza humana y se recoge incluso en la Constitución de los Estados Unidos de América.

Es gracias a las grandes compañías farmacéuticas que existen fármacos contra la migraña, contra el sida, contra el cáncer, contra el Parkinson... gracias a las grandes compañías farmacéuticas nuestros seres queridos y nosotros mismos vivimos más y mejor. Entonces ¿cuál es el problema?

Pero no todo es tan bonito

El primer problema es consecuencia de todo lo anterior. Si las grandes compañías farmacéuticas son las únicas instituciones capaces de generar investigación a gran escala, entonces sería razonable pensar que son las únicas que tienen la capacidad para inventar e investigar acerca de los grandes retos de la medicina moderna, es decir, una vacuna contra el sida o una "vacuna" contra el cáncer.
No todos los cánceres son iguales, y tienen mecanismos patogénicos distintos, por lo que es poco probable que lleguemos a ver algún día una vacuna definitiva contra cualquier tumor. Pero con el sida sí que es probable. Y de hecho hay quien dice (sin pruebas fehacientes) que la vacuna contra el sida YA está descubierta, pero que están esperando a que las patentes de los fármacos antirretrovirales expiren. Yo no sé si eso es verdad o no. Pero me extrañaría ver una vacuna contra el sida en los próximos 10-15 años.

El segundo problema tiene que ver con los grandes costes implicados en la investigación biomédica. Algunos análisis concluyen que el gran gasto que efectúan las compañías farmacéuticas no es tanto en investigación sino en márketing y que el 80% del personal de las compañías farmacéuticas está implicada en tareas de promoción y de publicidad. [3]
Los médicos no somos ajenos a este hecho, ya que somos frecuentemente "asediados" por visitadores enviados por las empresas farmacéuticas para "recordarnos" lo bueno que es uno de sus fármacos, "informarnos" acerca de la nuevas aplicaciones de una molécula o "animarnos" a que tratemos a nuestros pacientes con esa pastilla porque ha demostrado numerosos beneficios.Por no hablar de los obsequios y beneficios (desde bolígrafos hasta viajes) que las compañías farmacéuticas ofrecen a los médicos por diversos cometidos, pero ese es otro tema.
De modo que, según esta información, si las farmacéuticas no invirtieran tantísimo dinero en márketing, el precio de los fármacos podría disminuir, pero probablemente también disminuirían sus ventas... Sería la pescadilla que se muerde la cola.

Conclusion
Es innegable que, gracias a las compañías farmacéuticas tenemos fármacos muy beneficiosos, que nos hacen vivir más y mejor. Estas grandes compañías mantienen sus estrategias para mantener y aumentar sus beneficios y el de sus accionistas. Queda la incógnita si el sistema actual es el más idóneo o si no existen otras alternativas que generen menos malestar. Puede que en un término medio, en el que las compañías farmacéuticas tengan patentes durante menos años y luego de manera voluntaria las donen, se encuentre la virtud. Algo parecido ha sucedido recientemente, cuando la compañía farmacéutica Gilead ha cedido patentes de fármacos antisida para que se puedan fabricar genéricos en India.

Para profundizar en el tema puede resultar interesante la lectura del libro "Ética en la industria farmacéutica: entre la economía y la salud" escrito por el Prof. José López Guzmán.

Referencias
1.http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2007/07/27/pagina-64/60624346/pdf.html?search=%22Richard%20Roberts%22

2. Para profundizar el tema se puede ver el documental dirigido por Cosima Dannoritzer acerca de la obsolescencia programada: http://www.rtve.es/noticias/20110104/productos-consumo-duran-cada-vez-menos/392498.shtml

3. http://www.cidob.org/es/content/download/3459/36665/file/64barrutia.pdf&sa=U&ei=9PYWTuSoLs2VswbE9OSaDw&ved=0CA8QFjAB&usg=AFQjCNHXUUoWfJJ3ehndmCHLibxXox0Mjw

¿Los sujetadores producen cáncer de mama?

2011-06-26T12:28:00.000+02:00

Simplemente NO. No hay evidencia científica creíble para creer que el uso de sujetador aumenta el riesgo de padecer cáncer de mama. Además, el mecanismo propuesto (que los sujetadores impiden que el flujo normal de linfa elimine productos tóxicos de los pechos) no tiene relación con los procesos implicados en la aparición del cáncer.

Por lo visto, esta posible relación se ha generado por un estudio con numerosos sesgos e imprecisiones, tantos que ninguna revista lo ha publicado. Además, los ganglios linfáticos se extirpan en otras enfermedades, por ejemplo en melanoma, y en mujeres que utilizan sujetador y se les han extirpado los ganglios linfáticos axilares no se ha demostrado un mayor riesgo de cáncer de mama [1].

Referencias:
1. Carlson GW, Wood WC. Management of axillary lymph node metastasis in breast cancer: making progress. JAMA. 2011 Feb 9;305(6):606-7.

Siéntate recto y tu espalda te lo agradecerá: consejos prácticos.

2011-06-26T12:07:00.000+02:00

Todo el mundo quiere evitar problemas en la espalda pero son pocos los que pueden escapar de ellos. Un 80% de personas ha experimentado dolor de espalda en algún momento de su vida y el 15% de los adultos presentan hernias discales, estenosis medular o lumbalgia.

Solucionar el dolor de espalda en ocasiones es difícil... y costoso.

Aunque los tratamientos son variados no existen estudios que determinen realmente qué tratamiento es adecuado para cada pacientes, salvo casos concretos. Por no hablar del coste económico. Los pacientes con dolor de espalda gastan miles de euros en medicinas y en cirugía.

Algunos dolores de espalda, por supuesto, son inevitables. Sin embargo, como enfaticé en El Médico Escéptico, la mayoría de los dolores de espalda son consecuencia de distensión músculo-ligamentosa y con frecuencia pueden evitarse con ejercicios y medidas posturales.

Mantener una postura adecuada no sólo hace que tengas mejor aspecto sino que mejora el tono muscular, facilita la respiración y previente el dolor cervical y de la espalda. Si tu columna vertebral no está equilibrada con una postura adecuada los problemas inevitablemente aparecerán tarde o temprano.

¿Cómo hay que sentarse?
Antes de aprender a sentarse hay que corregir algunos hábitos, como por ejemplo, ir encorvado o con chepa. Para ello puedes hacer un sencillo ejercicio: levántate, eleva el mentón ligeramente, alinea tus orejas con tus hombros y, a su vez, tus hombros sobre tus caderas. Pon tus manos sobre tus muslos e inclínate ligéramente hacia adelante, pero con la espalda erguida.

En este momento debería haber una ligera curva en la zona lumbar (una curva "hacia adentro") y otra curva en la zona cervical (una curva "hacia afuera"). Pues bien, debes mantener esta postura al sentarte.

Si estás sentado durante mucho tiempo o conduciendo largos períodos es adecuado poner un cojín o toalla enrollada entre la curva "hacia adentro" de la zona lumbar y la silla, de modo que se mantenga la curva natural de la médula.
Cuando la espalda se mantiene sujeta, los hombros permanecen en su sitio.

Mantener una buena postura requiere tener cierta fuerza abdominal y en la musculatura de la espalda. En este sentido, los ejercicios de Pilates consiguen desarrollar la fuerza en la musculatura axial, por lo que en la mayoría de los casos son recomendables.

Las personas que trabajan todo el día sentadas deberían tener una silla ergonómica. Y no es una exigencia "pija". A lo largo de las horas, días y semanas que permanecemos sentados en una silla, nuestra columna y nuestra espalda sufren. Y si los de mantenimiento no nos compran la silla ergonómica, tendremos que hacer los cambios por nuestra cuenta:
La pantalla del ordenador debe estar al nivel de los ojos y el teclado al nivel de los antebrazos para mantener un ángulo de 90 grados.
Y si estás todo el día sentado, conviene levantarse cada 30-60 minutos y caminar un poco para reactivar la circulación venosa en las piernas.

Pero si quieres una técnica más sistemática y más a largo plazo, puede ayudarte la "técnica Alexander", un método que ayuda a reconocer y a liberar la tensión que interfiere con una buena postura tal y como concluyen estudios publicados en revistas médicas prestigiosas [1,2].

¿Todavía con dudas? Un estudio [3]. concluyó que los sujetos que se sentaban erguidos y con la postura adecuada tenían más autoestima que los que estaban repanchigados en la silla.

Conclusión: sentarse bien nos proporciona beneficios a corto y largo plazo.

Referencias:

1. Cacciatore TW, Gurfinkel VS, Horak FB, Cordo PJ, Ames KE. Increased dynamic regulation of postural tone through Alexander Technique training. Hum Mov Sci. 2011 Feb;30(1):74-89.

2. Little P, Lewith G, Webley F, Evans M, Beattie A, Middleton K, Barnett J, Ballard K, Oxford F, Smith P, Yardley L, Hollinghurst S, Sharp D. Randomised controlled trial of Alexander technique lessons, exercise, and massage (ATEAM) for chronic and recurrent back pain. BMJ. 2008 Aug 19;337:a884. doi:10.1136/bmj.a884.

3. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ejsp.607/abstract

El deporte: ¿malo para la salud?

2011-06-03T18:40:00.000+02:00

Cualquiera que me conozca sabe que no soy el tipo más deportista del mundo. Y que fue, justamente haciendo deporte, cuando me he roto algún hueso. Además, el ejercicio médico de cada día no hace más que confirmar mis temores, dado que uno es testigo de los estropicios que algunos deportes pueden causar a la salud. Me refiero por ejemplo a las rodillas de los esquiadores o de los jugadores de squash, a los hombros de los golfistas o a los codos de los tenistas. Aunque también hay que admitir que el extremo opuesto, es decir, el sedentarismo, tampoco es nada bueno para nuestra salud, ya que aumenta el riesgo de obesidad.

Que algunos deportes constituyen un riesgo para nuestra salud no es sólo una impresión mía, sino que lo confirman varios estudios científicos. En uno realizado en la Universidad de Navarra [1], se analizaron los hábitos de deporte de más de 14.000 sujetos sanos a lo largo de 6 años. El resultado fue que los individuos que jugaban al fútbol, otros deportes de equipo, esquí, tenis y atletismo, presentaban un mayor riesgo de tener lesiones. Sobre todo el atletismo:

¿Y cuáles son los deportes "sanos"? Pues según el mismo estudio, caminar, nadar, hacer gimnasia, senderismo y jardinería se consideran actividades físicas con un bajo riesgo de lesión.

Para una persona a la que no le guste nada el ejercicio físico, estas conclusiones sonarán a gloria. Pero no hay que confundirse. Una cosa es "hacer deporte" y otra es "hacer ejercicio físico". Mientras algunos deportes, como hemos visto, pueden conllevar un riesgo alto de lesiones (y por lo tanto deberían, teóricamente, evitarse según las circunstancias), la actividad física es imprescindible para una vida sana.
Y en esta actividad física deben incluirse actividades no meramente deportivas, como pueden ser subir y bajar las escaleras (en vez de coger el ascensor), ir caminando a paso ligero (en vez de ir despacio o en vez de coger el coche) o arreglar tú mismo el jardín (en vez de contratar a un jardinero). Evitar el sedentarismo junto con otros hábitos de salud (evitar el tabaco y el alcohol) y una dieta mediterránea es el mejor remedio para mantenerse en forma. ¡Y eso sí que no le hace mal a nadie!

Referencias
1. Pons-Villanueva J, Seguí-Gómez M, Martínez-González MA. Risk of injury according to participation in specific physical activities: a 6-year follow-up of 14 356 participants of the SUN cohort. Int J Epidemiol. 2010 Apr;39(2):580-7.

Lo que le ha pasado a Alfredo Landa... y a Silvia Abascal

2011-04-13T19:02:00.001+02:00

Lo que le pasó al actor Alfredo Landa fue que sufrió un ictus mientras recibía el Goya en el 2007.

Un ictus (también conocido como infarto cerebral o accidente cerebrovascular) es la pérdida de las funciones cerebrales debida a una interrupción del flujo sanguíneo a las áreas cerebrales.
Muchos de vosotros os habréis preguntado si un simple tartamudeo, como el de Alfredo Landa, puede ser un ictus. Efectivamente, puede serlo. A continuación un vídeo informativo sobre el ictus, realizado por la Sociedad Española de Neurología:

Si el flujo de sangre que irriga las áreas del lenguaje del cerebro se interrumpe, el resultado será una dificultad para emitir el lenguaje (si la isquemia se produce en el área cerebral llamada de Broca, como en este caso), para comprenderlo (si la isquemia se produce en el área de Wernicke) o incluso para ambos (si la isquemia es tan masiva que ocupa ambas áreas y sus conexiones).

Alfredo Landa probablemente sufrió un ictus durante la gala de entrega de los Goya en 2007. A medida que emitía su discurso parece que va recuperándose, por lo que es posible que fuera un ataque isquémico transitorio o un ictus de no gran magnitud. El problema es que muchas de las personas que sufren un ataque isquémico transitorio sufren posteriormente un ictus de mayor calibre, como le sucedió al actor. Dos años después, en 2009, Landa volvió a presentar síntomas deficitarios neurológicos que le postraron en una silla de ruedas, tal y como se publicó en varios medios de comunicación de España:
.

Desconozco el estado actual de Alfredo Landa. Espero que se esté recuperando lo máximo posible y desde aquí le deseo todo lo mejor. Pero llama la atención que la gente no esté nada concienciada con respecto a una enfermedad tan frecuente como es el ictus.

¿Alguien diría que es la primera causa de muerte entre las mujeres y la segunda entre los hombres? Pues realmente es así. En Estados Unidos nos llevan algo de ventaja en la concienciación contra los ictus (en inglés se llama "stroke") y hacen videos como estos:

Parece un video inocente pero cumple una función crucial: es tan pegadizo que nos acordaremos para siempre (o eso espero) de que cuando veamos a una persona hablar raro, perder la fuerza en un miembro o tener una parálisis facial puede ser un ictus, y hay que llevarlo rápido al hospital.

Y aunque es verdad que el ictus ocurre más en personas mayores, también puede suceder en jóvenes. Sirva de ejemplo lo sucedido a don Jaime de Marichalar cuando tenia 38 años, o a la actriz Silvia Abascal, de 32 años, recientemente ingresada por sufrir un ictus (debido a una malformación vascular cerebral congénita). También a ella le deseamos una pronta recuperación.

¿Qué le ha pasado a Alfredo Landa?

2011-04-10T20:37:00.003+02:00

Alfredo Landa, conocidísimo actor navarro, recibió en 2007 el premio Goya de honor en reconocimiento a toda su carrera. La recogida del premio fue tal que así:

Antes de nada, una pequeña encuesta que nos ayudará a centrar la magnitud del problema:

En el siguiente post, la respuesta a todos estos interrogantes.

Cosas que podemos hacer (y no hacer) para protegernos del Alzheimer

2011-03-10T19:21:00.001+01:00

Acaba de publicarse, en la prestigiosa revista Nature Reviews Neurology, una revisión acerca de la epidemiología de la enfermedad de Alzheimer [1]. En él se resumen todo lo que "hay que evitar" y todo lo que "hay que hacer" para disminuir el riesgo de enfermedad de Alzheimer (EA):

Factores de riesgo para la enfermedad de Alzheimer (todo lo que hay que evitar):

a) Tener enfermedades cerebrovasculares: los infartos cerebrales, ya sean isquémicos o hemorrágicos, aumentan el riesgo de EA. Primero porque los ictus pueden dañar el tejido cerebral y predisponer para padecer demencia. Segundo, el ictus puede predisponer al depósito de beta-amiloide, una proteína que se acumula anómalamente en la EA. Y tercero, el ictus puede producir una reacción inflamatoria que predisponga a padecer demencia.

b) Tener la presión arterial alta: la hipertensión arterial aumenta el riesgo de EA, debido a que también aumenta el riesgo de ictus (y como hemos visto en el punto anterior, tener enfermedades cerebrovasculares aumenta el riesgo de EA) pero también, probablemente, por otros mecanismos de daño primario.

c) Diabetes tipo 2: Padecer diabetes mellitus tipo 2 duplica el riesgo de EA. El daño que produce la hiperglucemia en los vasos sanguíneos hace que aumente el riesgo de enfermedad cerebrovascular (ver punto a). Además, la hiperglucemia, la hiperinsulinemia producen un aumento de citoquinas inflamatorias, dañinas para las neuronas.

d) Sobrepeso y bajo peso: tanto la obesidad como un peso extremadamente bajo aumentan el riesgo de EA, en una gráfica en forma de U. En cualquier caso, la obesidad aumenta el riesgo de padecer EA en un 59%.

e) Síndrome metabólico: el síndrome metabólico consiste en la asociación de hipertensión arterial, dislipemia, obesidad y glucosa en ayunas aumentada. Todos estos factores se han estudiado en los puntos a-d.

f) Fumar: aunque no está totalmente claro que fumar aumente el riesgo de EA, los elementos tóxicos del tabaco podrían aumentar la reacción inflamatoria en las neuronas, aumentando el riesgo de demencia; también es cierto que existen algunos estudios que afirman que fumar podría tener un papel protector para la enfermedad de Alzheimer, similarmente a lo que ocurre con la enfermedad de Parkison. Insisto, no hay estudios definitivos al respecto.

g) Depresión: los síntomas depresivos están presentes en el 40-50% de pacientes con EA. Y de hecho, estudios realizados al respecto encuentran una asociación entre padecer depresión y presentar demencia o deterioro cognitivo en el futuro.

h) Estrés psicológico: estudios realizados en ratas (no en humanos) muestran que el estrés psicológico crónico pueden alterar la morfología cerebral y el almacenamiento de la memoria. Son necesarios estudios en humanos que confirmen esta afirmación.

i) Traumatismo craneoencefálico: los individuos con una historia de traumatismos craneoencefálicos repetidos (por ejemplo, boxeadores) tienen mayor riesgo de padecer demencia.

Factores que protegen contra la enfermedad de Alzheimer (todo lo que sí hay que hacer):

a) Tener una alimentación rica en frutas, verduras y pescado (acidos grasos poli-insaturados) y dieta mediterránea (aceite de oliva, consumo moderado de vino y bajo consumo de carne roja y pollo): una alimentación sana disminuye el riesgo de padecer hipertensión, enfermedad cerebrovascular, sobrepeso, diabetes, etc... y como consecuencia conlleva una disminución en el riesgo de EA. Además, es probable que dicha alimentación tenga un papel protector con disminución de radicales libres y citoquinas proinflamatorias, de manera independiente a la protección vascular.

b) Actividad física: una actividad física moderada reduce el riesgo de sobrepeso y de diabetes. Pero, además, se ha comprobado que, independientemente de esta protección, la actividad física protege de padecer EA.

c) Actividad intelectual: las personas mayores con un nivel de educación mayor tienen un menor riesgo de EA que individuos con menor nivel educacional. Las personas, jóvenes o mayores, que realizan actividades estimulantes desde el punto de vista cognitivo (leer, aprender idiomas o jugar) tienen menos riesgo de EA.

Referencias:
1. Reitz C, Brayne C, Mayeux R; Medscape. Epidemiology of Alzheimer disease. Nat Rev Neurol 2011;7(3):137-52.

Los beneficios de escuchar a Mozart en la epilepsia, la memoria y la inteligencia.

2011-02-18T22:34:00.003+01:00

La personalidad del compositor austríaco W.A. Mozart sigue siendo objeto de estudio hasta nuestros días. No en vano se han descrito más de 20 posibles trastornos mentales queel genio pudo haber padecido, y no menos turbio parece el final de su vida, habiéndose descrito más de 120 posibles causas de su muerte [1].

Pero, aparte de los misterios de su biografía, Mozart nos legó cientos de obras, de una delicia y perfección sin parangón. En los últimos años, además, se atribuyen numerosas propiedades médicas a las obras del genio austríaco, concretamente efectos positivos en el sistema nervioso.

El primer estudio al respecto (realizado por Rauscher y colaboradores en 1993) concluyó que escuchar 10 minutos al día de la Sonata KV 448 de Mozart elevaba el coeficiente intelectual de univesitarios jóvenes en 8 ó 9 puntos, comparados con universitarios que escuchaban música relajante o silencio, respectivamente [2]. A este fenómeno se le llamó "efecto Mozart". Desde entonces se han repetido numerosos estudios al respecto y muchos de ellos obtienen resultados similares, pero también hay estudios críticos con el supuesto poder de la música mozartiana, aduciendo que el efecto es pequeño y poco significativo, y que podría ser debido al azar o debido a la felicidad transitoria que produce la música de Mozart [3, 10].

Sea o no sea eficaz para elevar la inteligencia, la música de Mozart parece tener otras muchas propiedades en el sistema nervioso. Si revisamos la literatura médica obtendremos conclusiones sorprendentes:

a) En un estudio realizado en niños taiwaneses con epilpesia de difícil control, la audición de la sonata para dos pianos KV 448, tenía un efecto inmediato en disminuir la frecuencia de las descargas epilépticas [4] y también en una reducción, a largo plazo, en la frecuencia de crisis epilépticas [5].

c) Un paciente con un tipo especial de epilepsia (crisis gelásticas debido a un hamartoma hipotalámico) refractarias al tratamiento médico experimentó una mejoría significativa tras escuchar repetidamente música de Mozart [6].

b) En pacientes mayores con deterioro cognitivo ligero, la audición la sonata KV 488 de Mozart durante 6 meses hacía que mejoraran el rendimiento en diversos test neuropsicológicos [7].

c) En bebés recién nacidos prematuramente (antes de la semana 37 de gestación), la audición de música de Mozart hacía que tuviesen un menor gasto de energía en reposo, lo que se traducía en una mejor ganancia de peso [8].

d) En un grupo de estudiantes jóvenes, la audición de la sonata KV 448 hizo que mejoraran en las tareas de memoria visuo-espacial [9].

Así, estos estudios sugieren que escuchar la música de Mozart (y en concreto la sonata KV 448) hace que los pacientes con epilepsia disminuyan su frecuencia de crisis, los pacientes con deterioro cognitivo tengan mejor memoria, y que los estudiantes jóvenes tengan mejor memoria, aunque sean efectos temporales.

Si la música de Mozart tiene todos estos beneficios conocidos, ¡cuan abundantes deben de ser los desconocidos! Lo que me inquieta es lo que pasará al escuchar otras obras de Mozart que no sean la sonata en cuestión u otras obras de otros compositores geniales como Bach o Beethoven. Habrá que investigar si también se da el efecto en estos autores.

Las explicaciones al "efecto Mozart" para la mejoría en la epilepsia o la memoria son numerosas, pero ciertamente complicadas, por lo que no me detendré en ellas. Simplemente os dejo con la sonata famosa en cuestión, la KV 448.

De todos modos, existen numerosos investigadores que afirman que todos estos efectos positivos de la música de Mozart no son reales y que se deben únicamente a sesgos estadísticos. Pero me da igual. Yo seguiré escuchando a Mozart.

Referencias

1. Karhausen LR. Mozart's 140 causes of death and 27 mental disorders. BMJ. 2010 Dec 10;341:c6789. doi: 10.1136/bmj.c6789.

2. Rauscher FH, Shaw GL, Ky KN. Nature 1993;365, 611.

3.Chabris CF. Prelude or requiem for the 'Mozart effect'? Nature. 1999 Aug 26;400(6747):826-7; author reply 827-8.

4. Lin LC, Lee WT, Wu HC, Tsai CL, Wei RC, Jong YJ, Yang RC. Mozart K.448 and epileptiform discharges: effect of ratio of lower to higher harmonics. Epilepsy Res. 2010 May;89(2-3):238-45.

5. Lin LC, Lee WT, Wang CH, Chen HL, Wu HC, Tsai CL, Wei RC, Mok HK, Weng CF, Lee MW, Yang RC. Mozart K.448 acts as a potential add-on therapy in children with refractory epilepsy. Epilepsy Behav. 2011 Feb 1.

6. Lahiri N, Duncan JS. The Mozart effect: encore. Epilepsy Behav. 2007 Aug;11(1):152-3.

7. Cacciafesta M, Ettorre E, Amici A, Cicconetti P, Martinelli V, Linguanti A, Baratta A, Verrusio W, Marigliano V. New frontiers of cognitive rehabilitation in geriatric age: the Mozart Effect (ME). Arch Gerontol Geriatr. 2010 Nov-Dec;51(3):e79-82.

8. Lubetzky R, Mimouni FB, Dollberg S, Reifen R, Ashbel G, Mandel D. Effect of music by Mozart on energy expenditure in growing preterm infants. Pediatrics. 2010 Jan;125(1):e24-8.

9. Jausovec N, Jausovec K, Gerlic I. The influence of Mozart's music on brain activity in the process of learning. Clin Neurophysiol. 2006 Dec;117(12):2703-14.

10. Talero-Gutiérrez C, Zarruk-Serrano JG, Espinosa-Bode A. [Musical perception and cognitive functions. Is there such a thing as the Mozart effect?]. Rev Neurol. 2004 Dec 16-31;39(12):1167-73.

La esperanza de vida disminuye: el fracaso de la medicina

2011-02-01T17:13:00.001+01:00

En el último capítulo de El Médico Escéptico hago una crítica reflexiva acerca del momento actual de la salud pública mundial. Y las cosas no pintaban muy bien. Ese capítulo fue publicado a principios de 2010, y ahora, un año después, nuevos datos continúan confirmando la preocupación por la salud global.

¿Cuál es el problema?
Desde el siglo XIX la esperanza de vida de los países ricos ha aumentado significativamente. El optimismo ha sido tal en los últimos años que se ha llegado a decir que las personas nacidas en el año 2050 tendrían una esperanza de vida (la media de años vividos por una población) de 100 años. Esto implica que debería existir gente (mucha gente) que viviese 110 ó 120 años. Esta euforia se deriva de los avances en Medicina, que han conseguido resolver, mejorar o paliar numerosas enfermedades, sobre todo infecciosas. Pero esta euforia es una falacia.

Por ejemplo, la esperanza de vida en España lleva estancada más de cuatro años (no pasamos de 81 años). Igual sucede con otros países desarrollados como Australia. Pero eso no es lo más grave. Lo peor es que en algunos países desarrollados, la esperanza de vida está disminuyendo, como en el caso de Estados Unidos. Así se desprende del último informe del Consejo Nacional de Investigación (National Research Council)[1]: en el año 2007 la esperanza de vida de EEUU era de 77,9 años y en 2008 ha sido de 77,8. Es cierto que sólo se trata de un nimio 0,1. Lo más sencillo es hacer oídos sordos, suponer que es un dato estadístico sin importancia y achacarlo a que, durante la crisis, todo baja (el empleo, el crecimiento, etc.), incluyendo la esperanza de vida.

Pero si profundizamos en este dato vemos que existen motivos para preocuparse. La pandemia de nuestra sociedad no son la gripe aviar, la enfermedad de las vacas locas, la gripe A ni la intoxicación por bisfenol o por digoxinas. La verdadera pandemia la constituye la obesidad (cada vez más frecuente en la población pediátrica), el tabaquismo (factor de riesgo de la gran mayoría de cánceres) y el alcohol. Ya en el 2005, un artículo de la revista New England Journal of Medicine alertaba del descenso de la esperanza de vida. De hecho, la generación actual (es decir, nosotros) podríamos ser la primera del mundo desarrollado en tener una esperanza de vida menor que la de nuestros padres. Otros artículos inciden en el gran problema de la obesidad. En el British Medical Journal se publicó que el sobrepeso disminuye casi un 80% las probabilidades de tener una vida larga y sana.

También el alcohol es otra pandemia: los adolescentes comienzan a consumirlo cada vez más jóvenes y un reciente informe de la OMS afirma que el consumo de alcohol es el responsable del 4% de las muertes en el mundo, más que los muertos por sida o tuberculosis [5]. Además, en El Médico Escéptico señalé que ese mito tan extendido de que "un poco de alcohol es bueno" es, en la mayoría de las ocasiones, falso.

También es cierto que la crisis puede contribuir. Por ejemplo, según un estudio de Lancet, la tasa de suicidios (y recuerda que el suicidio es la segunda causa más frecuente de muerte entre jóvenes de entre 15 y 40 años de edad) aumenta un 0,8% por cada 1% de paro. Afortunadamente para los españoles, estos datos son de un estudio realizado en Oxford, porque si estos datos se aplicaran en España con el 20% de paro actual, la tasa de suicidios sería catastrófica.

No quiero hablar del aumento de las enfermedades de transmisión sexual (sobre todo la sífilis y la gonorrea), del que ya hablé ampliamente en El Médico Escéptico.

Calidad de vida no es lo mismo que esperanza de vida
Los medios que nos permiten tener una mejor calidad de vida se han convertido en una trampa para la esperanza de vida. La genial película Wall-E, de Disney y Pixar, muestra un futuro en el que los seres humanos, escandalosamente obesos, deben desplazarse en un dispositivo parecido a una silla de ruedas, están comiendo y bebiendo constantemente y están pegados a la pantalla del ordenador, donde reciben información y se relacionan con el resto de personas, tal y como se ve en la siguiente imagen sacada de la película:

Es una visión distópica y probablemente exagerada, pero que no deja de ser inquietante. En nuestra mano está que la esperanza de vida siga aumentando, y para ello debemos elegir adecuadamente qué factores ayudan (alimentación sana, actividad física, etc.) y qué factores estorban (obesidad, tabaquismo, alcohol, etc).

Referencias

1.http://sites.nationalacademies.org/NRC/index.htm.

2.Olshansky SJ, Passaro DJ, Hershow RC, Layden J, Carnes BA, Brody J, Hayflick L, Butler RN, Allison DB, Ludwig DS. A potential decline in life expectancy in
the United States in the 21st century. N Engl J Med 2005;352(11):1138-45.

3.Sun Q, Townsend MK, Okereke OI, Franco OH, Hu FB, Grodstein F. Adiposity and weight change in mid-life in relation to healthy survival after age 70 in women: prospective cohort study. BMJ 2009;339:b3796.

4. Stuckler D, Basu S, Suhrcke M, Coutts A, McKee M. The public health effect of economic crises and alternative policy responses in Europe: an empirical analysis. Lancet. 2009;374(9686):315-23.

5. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/02/11/noticias/1297442044.html

Colaboración de El Médico Escéptico en TELVA

2011-01-31T15:11:00.000+01:00

Una nueva colaboración de El Médico Escpético, Esta vez en el ejemplar de TELVA de este mes (febrero de 2011), en el que podréis encontrar 30 mitos al descubierto. Son una serie de mitos a los que se les da una breve explicación. En estas páginas hay mitos de todo tipo, desde nutrición hasta cáncer, pasando por células madre o infecciones. ¡No os lo perdáis!

Aceite de oliva: ¿bueno o malo para el colesterol?

2011-01-28T13:02:00.000+01:00

Desde que éramos niños siempre se nos ha dicho que el colesterol es una grasa que había que evitar a toda cosa, ya que su consumo era muy perjudicial para la salud. La realidad es que esto es una verdad a medias.

En primer lugar el colesterol que tenemos en la sangre no es sólo grasa, sino una lipoproteína, es decir, una macromolécula compuesta por una mezcla de grasas y proteínas. También es necesario saber que el colesterol es imprescindible para la vida. Sin colesterol nuestras células morirían. En segundo lugar, hay varios tipos de colesterol, dependiendo de la densidad de las lipoproteínas que lo componen. Existe desde el colesterol de alta densidad (high density lipoproteins, HDL por sus siglas en inglés) hasta el colesterol de muy baja densidad (very low density lipoproteins, VLDL por sus siglas en inglés).

Actualmente se conoce ampliamente que el colesterol LDL (low density lipoprotein, también conocido como “colesterol malo”) aumenta el riesgo de arteriosclerosis, de padecer infarto agudo de miocardio, infarto de cerebral y otros eventos cardiovasculares. Es decir, el colesterol-LDL es claramente negativo para nuestra salud. Sin embargo, también se sabe que el colesterol HDL (conocido como “colesterol bueno”) tiene un papel protector, es decir, a mayor niveles de HDL en sangre, menos riesgo de tener los eventos cardiovasculares que provocaba el LDL. En resumen, nuestra dieta debería tener como uno de sus objetivos el reducir la ingesta de LDL y de aumentar la de HDL.

Cada vez más estudios señalan la importancia que tiene el consumo de aceite de oliva para reducir los niveles en sangre de LDL y de aumentar los de HDL. A través de estos efectos, y de otros muchos que todavía están siendo investigados, el aceite de oliva protege contra las enfermedades cardiovasculares y la hipertensión arterial. El aceite de oliva, además, contiene micronutrientes que mejoran la función del endotelio (las células que recubren el interior de las arterias) de modo que su consumo también protege contra la trombosis y la formación de placas de colesterol.

En definitiva, una dieta mediterránea, que es rica en aceite de oliva, tiene el potencial de reducir nuestros niveles de “colesterol malo”, elevar el “colesterol bueno” y hacernos vivir más años y con mejor salud [1].

Referencias
1. Perez-Jimenez F, Alvarez de Cienfuegos G, Badimon L, Barja G, Battino M, Blanco A, et al. International conference on the healthy effect of virgin olive oil. Eur J Clin Invest. 2005;35(7):421-4.

¿Son peligrosos para la salud los plásticos con Bisfenol A?

2011-01-01T15:55:00.001+01:00

Si miras a tu alrededor, encontrarás fácilmente cientos de utensilios de cocina, biberones, botellas desechables, juguetes, electrodomésticos y otros muchos objetos que contienen bisfenol. ¿Pero podrían también causar enfermedades?

El bisfenol A y la salud de animales y de humanos

Algunos plásticos están hechos de un químico denominado bisfenol A (BPA). Este producto químico hace que los plásticos sean más ligeros y resistentes, y que puedan soportar mucho calor y tener resistencia eléctrica. Estos tipos de plásticos se pueden utilizar en biberones, botellas de agua pesada, CD’s, y contenedores de alimentos. Debido a su uso tan extendido, muchas personas han comenzado a cuestionarse si la exposición al bisfenol A presenta riesgos [1].

Numerosos estudios realizados en animales han comprobado que el bisfenol A puede tener un efecto en el cuerpo similar al de las hormonas. Se observaron efectos negativos sobre el feto de hembras embarazadas debido a la exposición al bisfenol A. Las crías de estos animales desarrollaban alteraciones genéticas, cáncer y alteraciones hormonales. Pero los cambios más frecuentemente ocurrían en la función tiroidea, en el desarrollo cerebral y en el desarrollo neuropsicomotor (presentaban hiperactividad) [2].

Como digo, hasta el día de hoy estos efectos sólo se han observado en animales y no está claro si la exposición al bisfenol A podría causar los mismos problemas en seres humanos (hay que recordar que sustancias nocivas para las ratas del laboratorio pueden no serlo en humanos, como por ejemplo la aspirina o la amoxicilina), ni tampoco si los seres humanos consumen la misma cantidad de bisfenol A que la utilizada experimentalmente con los animales de laboratorio.

Únicamente existen estudios escasos que muestran que las mujeres con disfunción ovárica y obesidad tienen un mayor nivel de BPA en la sangre [3]. Este resultado es confuso: ¿tienen las mujeres obesas mayor propensión a acumular BPA por el tejido adiposo? ¿la alteración del metabolismo androgénico que presentan las mujeres con disfunción ovárica hace que el BPA se elimine peor? ¿Tiene el BPA algo que ver en el origen de ambas alteraciones? Todavía estamos lejos de poder responder a estas preguntas.

¿Cómo nos exponemos al bisfenol?

La incertidumbre aumenta por el hecho de que, en la mayoría de los casos, ingerimos bisfenol A a través de nuestra dieta. Se filtra en los alimentos o las bebidas a partir de ciertos envases plásticos. La cantidad de infiltración puede variar, según la antigüedad y el estado del envase. Se cree que el calor también podría aumentar la cantidad de infiltración.

Los niños pequeños también pueden estar expuestos cuando se colocan en la boca ciertos juguetes plásticos que contienen bisfenol A. En estudios animales se ha comprobado que el bisfenol A también se puede transmitirse a las crías durante el embarazo o a través de la leche materna.

El nivel de exposición al bisfenol A, o la cantidad transmitida del plástico al cuerpo, se estudió en una encuesta sobre nutrición y salud nacional de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) realizada entre 2003 y 2004. Los resultados, publicados en 2007, indicaron que el 93% de las muestras de orina de personas mayores de seis años de todo Estados Unidos presentaron bisfenol A. Las mujeres tenían concentraciones muy elevadas, y los niños tenían las mayores concentraciones. Dado que los estudios en animales revelaron problemas en los fetos y los recién nacidos, los mayores niveles de exposición observados en niños y mujeres generaron una cierta preocupación a pesar de que, como digo, no se han encontrado efectos nocivos en los seres humanos hasta el día de hoy, aunque no se puede descartar dicha posibilidad.

¿Entonces qué hay que hacer?

Algunos países han tomado importantes medidas para abordar la exposición al bisfenol A. Canadá ha prohibido el bisfenol A en la fabricación de biberones y la Unión Europea hará lo mismo a partir de marzo de 2011. La Administración de Drogas y Alimentos (FDA) de los Estados Unidos está revisando información científica para determinar si es necesario tomar nuevas medidas regulatorias.

También se está investigando si existe alguna relación entre la exposición al bisfenol A y algunos problemas de salud, como problemas de desarrollo neuropsicológico de los niños (sobre todo el trastorno por déficit de atención e hiperactividad, TDAH). Hasta ahora, no hay ningún estudio que demuestre que dichos compuestos tengan relación con alteraciones neurológicas ni con ninguna otra enfermedad en humanos.

En definitiva tenemos dos opciones:

a) No variar nuestras costumbres hasta que no haya una relación causa-efecto clara entre los BPA y las enfermedades.

b) Evitar los BPA “por si las moscas”. Para ello, el Departamento de Salud del Estado de Massachusetts emitió un comunicado eldía 3 de agosto de 2009 dirigido a quienes estén preocupados por la exposición al bisfenol A, haciendo las siguientes recomendaciones:

1. Evite el uso de envases que tengan bisfenol A para el almacenamiento o el suministro de leche maternizada para lactantes y leche materna.

2. Reduzca la exposición al bisfenol A de las mujeres que estén embarazas o amamantando.

3. Las mujeres embarazadas o en período de lactancia deben elegir alimentos frescos o congelados en lugar de alimentos enlatados para reducir su exposición al bisfenol A.

¿Cómo saber qué productos contienen bisfenol A?

Las botellas o recipientes de plástico homologados han de llevar una etiqueta de reciclaje en cuyo interior figura un número que indica el tipo de composición del plástico utilizado, similares a las siguientes:

Existen más de 100 tipos de plásticos pero principalmente se utilizan los 7 indicados.

• Los plásticos en los que en la etiqueta de reciclado figure un “1” no deben reutilizarse.

• Los plásticos teóricamente más seguros para la salud son los rotulados con “2”, “4” o “5”.

• Los plásticos marcados con con el número “3” pueden también desprender BPA y ftalatos.

• Si figura el número “6” (poliestireno/PS) hay que tener precaución ya que el estireno es un producto químico potencialmente tóxico que se libera cuando el recipiente de plástico se usa para guardar o calentar alimentos o líquidos a temperaturas mayores de 80°C.

• Si figura el número “7”, desprenden Bisfenol A (BPA) en el contenido del recipiente, por lo que, si no deseas consumirlo, debes evitarlo completamente.

Conclusión

Existe evidencia científica suficiente para afirmar que, tanto en modelos in vitro como en animales de experimentación, el bisfenol A produce efectos nocivos para la salud, incluyendo alteraciones endocrinológicas, del desarrollo neuronal y trastornos del desarrollo (principalmente hiperactividad).

Sin embargo, es escasa la evidencia para afirmar que el bisfenol A es nocivo para los humanos. Algunos estudios muestran que las mujeres con alteraciones endocrinológicas (obesidad y fallo ovárico) pueden tener niveles en sangre de bisfenol elevados, aunque es desconocida la relación de causalidad.

Ante estos hechos algunos gobiernos han restringido el uso de bisfenol A en la fabricación de biberones a pesar de que, a fecha de hoy, no hay estudios suficientes para afirmar que dicha sustancia es perniciosa para los humanos.

Referencias

1. http://www.cdc.gov/exposurereport/BisphenolA_FactSheet.html

2. Ishido M, Masuo Y, Kunimoto M, Oka S, Morita M. Bisphenol A causes hyperactivity in the rat concomitantly with impairment of tyrosine hydroxylase immunoreactivity. J Neurosci Res 2004;6:423-433.

3. Takeuchi T, Tsutsumi O, Ikezuki Y, Takai Y, Taketani Y. Positive relationship between androgen and the endocrine disruptor, bisphenol A, in normal women and women with ovarian dysfunction. Endocr J 2004;51(2):165-9.

El Médico Escéptico en el siglo XVII - Martín Martínez

2010-12-29T21:21:00.000+01:00

Me he vuelto a interesar recientemente por la Historia de la Medicina. Es sorprendente el gran número de médicos españoles de la Ilustración que dominaban todas las ramas médicas, pero que son totalmente desconocidos en la actualidad. Haciendo una revisión de las obras más importantes escritas por los médicos más eminentes de aquella época he topado, de manera totalmente casual (lo prometo, totalmente casual), con el libro titulado: "Medicina Sceptica y Cirugia Moderna" escrita por el doctor Martín Martínez en 1722, donde se rebaten todas las doctrinas Aristotélicas y Galénicas así como la teoría de los humores y de los elementos; por lo que debió de ser un libro bastante polémico para la época, por lo menos en España. La portada del libro es la siguiente:

Tres años después, en 1725 escribió la segunda parte, que fue subtitulada "en favor de los medicos scepticos y en contra de los medicos dogmaticos", cuya portada es la siguiente:

El autor, el doctor Martín Martínez, fue un médico y filósofo madrileño (1684-1734), profesor de anatomía, médico de cámara de Felipe V y presidente de la Regia Sociedad de Medicina de Sevilla. Fue uno de los mayores intelectuales de su época. O sea, un tipo inteligente tal y como se desprende de un grabado de la época, en el que aparece Martínez rodeado de libros:

La vida y obra de Martin Martinez ha sido profundamente estudiada por el profesor Luis S. Granjel. Admito que estoy encantado con el descubrimiento de estas obras ya que, por su título, han quedado irremediablemente unidas a mi obra. Y qué mayor satisfacción para un médico escéptico español del siglo XXI que tener algo en común con un eminente médico escéptico español del siglo XVIII.

Dolor de cabeza y cambios de tiempo

2010-12-26T13:30:00.002+01:00

Todos hemos escuchado alguna vez a nuestras madres o abuelas decir eso de "me duelen las rodillas, eso es que va a cambiar el tiempo" o "me pica la planta del pie, eso es que va a llover". Además, muchas otras personas también han experimentado dolor de cabeza relacionado con los cambios en el tiempo atmosférico. Pueden llegar a predecir si va a llover porque les empieza la migraña y, viceversa, saben que les va a doler la cabeza porque ven algunas nubes por el horizonte.

Llama la atención que, hasta ahora, no había ningún estudio serio que analizara si esta relación, entre la cefalea y los cambios en el tiempo, era verdad o, simplemente, era un mito enraizado en la sabiduría popular desde hace siglos.

Pues bien, el mes pasado se publicó un artículo en el que se analizaba la actividad del núcleo espinal del trigémino (una de las zonas del sistema nervioso implicadas en el origen del dolor de cabeza) tras realizar cambios de presión atmosférica [1]. Lo malo del estudio es que se realizó en ratas (y ya se sabe que hasta que un estudio se haga en humanos, por muy llamativo que haya sido en ratas, tiene un valor relativo). El resultado fue que la disminución de la presión atmosférica (fenómeno que sucede cuando el tiempo empeora) aumentaba la frecuencia de activación del nervio espinal del trigémino.

Desde luego son necesarios más estudios para determinar si este mismo mecanismo se da en los seres humanos. En cualquier caso, a partir de ahora, haremos mucho más caso a las personas que digan eso de "va a cambiar el tiempo porque me duele la cabeza".

¿Para prevenir los dolores de cabeza es bueno beber mucha agua? La respuesta en este enlace.

Referencias
Messlinger K, Funakubo M, Sato J, Mizumura K. Increases in neuronal activity in rat spinal trigeminal nucleus following changes in barometric pressure--relevance for weather-associated headaches? Headache. 2010;50(9):1449-63.

La muerte cerebral (II)

2010-11-20T12:05:00.001+01:00

En un post anterior del blog pregunté a los lectores qué entendían ellos al escuchar que un paciente se encontraba en "muerte cerebral". Los resultados fueron los siguientes:

A pesar de que la respuesta más votada fue la de "está en coma irreversible, pero no está muerto", la realidad es que un paciente en "muerte cerebral", está muerto, y punto.

Es evidente que existe una gran confusión en la sociedad en general con la utilización de este término. Sin embargo, lo más alarmante es que también existe confusión entre los propios médicos, tal y como hemos demostrado recientemente en un artículo publicado por Neurología, la revista de la Sociedad Española de Neurología. Para quien le interese el asunto puede descargarse el artículo haciendo click aquí.

Un problema derivado de esta confusión es que es que para que un paciente pueda donar sus órganos se le exige estar en muerte cerebral. Imagináos la inquietud y el desasosiego de los familiares (o incluso de los médicos) cuando se les dice que "el paciente está en muerte cerebral y es el momento para extraerle los órganos". Para los que piensen que la muerte cerebral no es sinónimo de muerte, esto implicaría que al pobre paciente se le va a quitar el riñón o el corazón cuando aún está vivo. Afortunadamente esto no es así, y el paciente está muerto, y punto.

Dada la confusión reinante, en el artículo proponemos varias alternativas. Una opción, a mi entender la más adecuada, es suprimir completamente el término "muerte cerebral" de cualquier ámbito y sustituirlo por "muerte según criterios neurológicos", lo que evitaría la incertidumbre y, desde el primer momento, enfatizaría lo importante: que el paciente está muerto, y punto.

El gran timo de las células madre embrionarias

2010-11-18T20:07:00.001+01:00

A pesar de que la investigación con células madre se encuentra en un estadio inicial y hay pocas aplicaciones clínicas reales de dichas células (todas ellas con células madre adultas; ninguna aplicación clínica se ha encontrado todavía que sea eficaz con células madre embrionarias; para una descripción de ambos tipos y sus grandes diferencias podéis leer El Médico Escéptico), muchas empresas se aprovechan vilmente de la esperanza de los pacientes, haciéndoles creer que pueden curarles con tratamientos basados en estas células.

No me estoy refiriendo a tratamientos aprobados, ni a ensayos clínicos, sino a "terapias" que algunas empresas de reputación más que dudosa ofrecen, normalmente por Internet, a pacientes y familiares de pacientes desesperados por encontrar un tratamiento eficaz para enfermedades incurables, como la esclerosis lateral amiotrófica (ELA), cuando, desgraciadamente, dichos tratamientos aún no existen.

Lo que es peor es que algunos pobres incrédulos, haciendo lo impensable para encontrar algo que les cure, emprenden un viaje hacia donde se encuentran estas empresas y se someten a sus supuestos tratamientos. Es lo que se ha venido en llamar el "turismo celular".

En el añoo 2008 científicos de la Universidad de Alberta realizaron un trabajo que causó un enorme impacto entre la comunidad científica [1]. En él analizaban los centros que ofrecían tratamientos con células madre en Internet, realizando una búsqueda a partir de Google. En él encontraron que todas los centros (menos uno) ofrecían tratamiento con células madres para indicaciones no aprobadas. Además, la mayor parte de estos anuncios por Internet, existía una sobreestimación de la eficacia del tratamiento y una subestimación de los riesgos, es decir, mentían.

Algunas de las páginas web de Internet de esas clínicas fraudulentas incluían las siguientes (que conste que las pongo no para darles publicidad, sino para denunciarlas):

• Actistem http://www.actistem-stem-cell.com/

• Advanced Cell Therapeutics http://www.stem-cells.com/

• Centre for Holistic Life Extension http://www.extendlife.com/

• Center of Medico-biological tech http://www.cmbt.su/eng/

• Beijing Institute for NRRFR http://www.nrrfr.com/

• Beijing Tiantan Puhua Hospital http://www.puhuachina.com/

• Beike Biotech http://www.beikebiotech.com/

• EmCell http://www.emcell.com/en/home/

• Florencio Q Lucero, MD (Actistem) http://www.stemcellphil.com/

• Healthcare Holidays (Vescell) http://www.healthcare-holidays.com/

• Institute of Cellular Medicine http://www.cellmedicine.com/

• Institute for Regenerative Medicine http://www.regenmd.com/

• Neurovita http://www.neurovita.ru/

• Medra Inc. http://www.medra.com/

• Stem Cell Pharma Inc. http://www.stemcellpharmainc.com/

• Theravitae (Vescell) http://www.vescell.com/

• Ultimate Medical Research http://www.ultimatemedicalresearch.com/

• World Stem Cell Centres Inc. http://www.theworldstemcell.com/

• XCell Centre http://www.xcell-center.com/

Este artículo dio lugar a que la Sociedad para la Investigación sobre células madre publicara una guía para la investigación responsable con las mismas [2].

Si los tratamientos con células madre embrionarias fueran inofensivos, entonces estaríamos algo más tranquilos. El problema es que existen numerosos y graves efectos adversos, potencialmente mortales. Recientemente se ha publicado el caso de un paciente que años después de un trasplante de células madre embrionarias presentó múltiples tumores cerebrales, que cuando fueron analizados presentaban características masculinas y femeninas, lo que orientaba que el origen eran, por lo menos, dos embriones, uno mujer y otro varón [3].

Insisto en que sí existen algunas aplicaciones actualmente aprobadas para las células madre adultas (por ejemplo en pacientes con leucemia u otras enfermedades hematooncológicas, que de hecho se realizan desde hace décadas) y ninguno aprobado con células madre embrionarias. Paralelamente se han aprobado cientos de ensayos clínicos en humanos con células madre adultas, mientras que sólo se han aprobado 2 con células madre embrionarias (y aprobar la realizacion de un ensayo clínico no implica, en absoluto, que dicho tratamiento vaya a ser eficaz). Por eso cuesta entender la devoción casi religiosa que tienen algunos políticos por la investigación con células madre embrionarias, como si no hubiera proyectos más interesantes (y rentables desde el punto de vista sociosanitario) donde destinar fondos. Llama la atención que los medios de comunicación no suelen hacer diferencia alguna entre ambos tipos de células, pero como digo, en ese tema ya profundicé en El Médico Escéptico, por lo que os remito al libro.

Referencias

1. Lau D, Ogbogu U, Taylor B, Stafinski T, Menon D, Caulfield T. Stem cell clinics online: the direct-to-consumer portrayal of stem cell medicine. Cell Stem Cell. 2008;3:591—4.

2. Hyun I, Lindvall O, Ahrlund-Richter L, Cattaneo E, Cavazzana-Calvo M, Cossu G, et al. New ISSCR guidelines underscore major principles for responsible translational stem cell research. Cell Stem Cell. 2008;3:607—9.

3. Amariglio N, Hirshberg A, Scheithauer BW, Cohen Y, Loewenthal R, Trakhtenbrot L, et al. Donor-derived brain tumor following neural stem cell transplantation in an ataxia telangiectasia patient. PLoS Med. 2009;6:e1000029.

Botox para el dolor de cabeza

2010-11-03T18:01:00.001+01:00

A mucha gente (principalmente mujeres) se le iluminan los ojos cuando escuchan la palabra Botox^®. Vienen a su mente imágenes de rejuvenecimiento instantáneo sin los inconvenientes de la cirugía. ¿Qué mujer a partir de 40 años no ha pensado en usar esta toxina maravillosa? Los cirujanos plásticos y los médicos especialistas en medicina estétita no dan abasto.

Lo que mucha gente no sabe es que probablemente sean los neurológos (sí, neurólogos) los que más toxina botulínica recetamos y administramos. De hecho, en el momento actual, el tratamiento con inyecciones de toxina botulínica está aprobado en unos 80 países para 21 indicaciones distintas, entre ellas el tratamiento de la distonía, blefarospasmo, espasticidad (estas tres últimas enfermedades neurológicas), estrabismo pero también hipersudoración y, por supuesto, disminuir las arrugas.

El fin de semana pasado tuve la suerte de acudir al congreso europeo de dolor de cabeza y migraña (EHMTIC) que se celebró en Niza, Francia. En él se presentaron los resultados del estudio PREEMT en el que se analizaba la eficacia de la administración de Botox^® para el tratamiento preventivo de la migraña crónica (migraña que se padece más de 15 días al mes durante 3 meses o más).
El Botox se administraba en los pacientes con migraña crónica en unas localizaciones de la cara, cabeza y cuello, tal y como se especifica en la siguiente figura:

Se hicieron dos estudios similares al mismo tiempo (PREEMT 1 y PREEMT 2) El resultado del estudio 1 fue que los pacientes tratados con Botox^® en comparación con el placebo, no tenían menos episodios de migraña, pero sí que se reducía la intensidad de éstos, lo que, en definitiva, también disminuye el sufrimiento de los pacientes [1]. El resultado del estudio 2 fue aún mejor ya que los pacientes que recibieron toxina botulínica, además de disminuir la intensidad del dolor, disminuyeron la frecuencia de los episodios de migraña en comparación con aquellos pacientes que recibieron inyecciones de placebo [2]. Curiosamente los puntos A, B y C también pueden usarse de una manera estética, de modo que aquellas mujeres que quieran un retoque estético y además sufran de migraña crónica están de enhorabuena.

Enfatizar que esta indicación es para pacientes con migraña crónica y no para otros tipos de dolores de cabeza. Y por supuesto, tampoco es para migrañas leves que desaparecen rápidamente con un ibuprofeno.
Únicamente si tienes migraña crónica y has probado muchos fármacos preventivos (aquellos fármacos que se toman incluso sin tener crisis de migraña, para prevenirla), próximamanete podrás beneficiarte de una nueva estrategia terapéutica.

Referencias

1. Aurora SK, Dodick DW, Turkel CC, DeGryse RE, Silberstein SD, Lipton RB, Diener HC, Brin MF; PREEMPT 1 Chronic Migraine Study Group. OnabotulinumtoxinA for treatment of chronic migraine: results from the double-blind, randomized, placebo-controlled phase of the PREEMPT 1 trial. Cephalalgia. 2010;30(7):793-803.

2. Diener HC, Dodick DW, Aurora SK, Turkel CC, DeGryse RE, Lipton RB, Silberstein SD, Brin MF; PREEMPT 2 Chronic Migraine Study Group. OnabotulinumtoxinA for treatment of chronic migraine: results from the double-blind, randomized,
placebo-controlled phase of the PREEMPT 2 trial. Cephalalgia. 2010;30(7):804-14.

El ruido mata... y no es una metáfora

2010-10-27T10:33:00.001+02:00

Vivimos en una sociedad muy ruidosa. Las calles hacen ruido, los vecinos hacen ruido, hay ruido en el trabajo... de modo que uno de los mayores lujos actuales es el silencio. De hecho, una encuesta reveló que el 33% de los británicos tienen algún tipo de problema derivado del ruido que hacen sus vecinos, ya sea por fiestas, discusiones o porque tenían la televisión muy alta [1].

El problema no pasaría a ser de gustos si no fuera porque el ruido realmente es negativo para la salud. Veamos algunos de los efectos perniciosos del ruido:
a) Los niveles de sonido elevados aumentan el riesgo de padecer, además de pérdida de audición, hipertensión, alteraciones del sueño. A una mayor exposición de ruido también se han asociado alteraciones del sistema inmune y defectos de los niños al nacer [2].

b) El ruido también produce una mayor incidencia de trastornos psiquiátricos, entre ellos ansiedad, agresividad, falta de deseo sexual, alteraciones de la eyaculación y conductas antisociales [3].

c) Otros efectos del ruido son los dolores de cabeza, síndrome de vértigo y mareo, úlceras de estómago y fatiga crónica [4].

d) Pero quizás, los efectos más graves del ruido sean los derivados en el corazón, ya que el ruido se asocia a importantes problemas de salud en el sistema cardiovascular. Así, una exposición continua a medio-largo plazo de 50 dB puede incrementar el riesgo de hipertensión y de infarto de miocardio [5-7] sobre todo en personas con factores de riesgo vascular previos o que viven en ambientes estresantes. Y recuerda que el infarto de miocardio es una causa frecuente de muerte en nuestro entorno.

La Organización Mundial de la Salud considera los 50 dB como el límite superior deseable, mientras que en España esta cifra (nivel de confort acústico) se establece en 55 dB. Por encima de este nivel, como hemos visto en los estudios anteriores, el sonido es negativo para la salud. Sin embargo, llama la atención que 50 dB no es un nivel de ruido ensordecedor, sino que es el nivel que se adquiere en una conversación o en un lugar de trabajo tranquilo. Imagínate entonces los decibelios que se alcanzan en una discoteca o en una vivienda cerca de un aeropuerto o autopista:

140 dB: Umbral del dolor

130-120 dB: Aeropuerto

110 dB: Concierto de rock

100 dB: Taladradora eléctrica

80-90 dB: Tráfico urbano o ferroviario

50/60 dB: Aglomeración de Gente

40 dB: Conversación

20 dB: Biblioteca silenciosa

10 dB: Respiración tranquila

Conclusión:

Si eres un ciudadano de a pie, ten piedad de tus vecinos y sé silencioso cuando llegues a casa. La salud de tus vecinos te lo agradecerá.
Si eres gobernante, procura legislar para que nadie viva cerca de aeropuertos o autopistas y para que se cumplan los niveles saludables de ruido ambiente. La salud de tus votantes te lo agradecerá.

Referencias

1. http://www.express.co.uk/posts/view/94084/How-noisy-neighbours-millions-of-lives

2. Passchier-Vermeer W, Passchier WF (2000). "Noise exposure and public health". Environ. Health Perspect. 108 Suppl 1: 123–31.

3. Kryter, Karl D. (1994). The handbook of hearing and the effects of noise: physiology, psychology, and public health. Boston: Academic Press.

4. Noise: A Health Problem United States Environmental Protection Agency, Office of Noise Abatement and Control, Washington, DC 20460, August, 1978.

5. Ising H, Babisch W, Kruppa B (1999). Noise-Induced Endocrine Effects and Cardiovascular Risk. Noise Health 1 (4): 37–48.

6. Maschke C (2003). Stress Hormone Changes in Persons exposed to Simulated Night Noise. Noise Health 5 (17): 35–45.

7. Lercher P, Hörtnagl J, Kofler WW (1993). "Work noise annoyance and blood pressure: combined effects with stressful working conditions". Int Arch Occup Environ Health 65 (1): 23–8.

Los bastoncillos de oídos: esos enemigos ocultos en casa

2010-10-08T14:19:00.000+02:00

Estando de guardia en Urgencias el otro día llegaron 4 pacientes de distintas edades con los mismos síntomas: quejas de oir peor, molestias en los oídos, "como si los tuvieran llenos" y algunos incluso con dolor.

El otostopio reveló el culpable de todos los síntomas: tapones de cerumen en los oídos.

-"El problema son que hay unos buenos tapones de cera en los oídos" - les dije a los pacientes.

Y todos (curiosamente sí, todos) me respondieron algo parecido: -"Pues qué raro doctor, yo uso todos los días los bastoncillos de oídos para limpiármelos".

-"Por eso tiene usted los tapones" - les decía yo.

Y, claro, se quedaban extrañados. La gente piensa que los bastoncillos limpian muy bien los oídos. Sin embargo los bastoncillos son un enemigo en potencia ya que son los responsables de algunas alteraciones auditivas como heridas, infecciones y perforaciones, sin contar, por supuesto, que generan tapones de cerumen. Con los bastoncillos lo único que conseguimos es introducir y presionar la cera hacia dentro del oido, y subsiguientemente introducimos suciedad, infecciones y presionar la cera hacia el interior (y no, no hay ningún agujero interior por el cual sale la cera cuando la presionamos; la cera se queda ahí dentro hasta que alguien la saca).

Según algunas encuestas realizadas al respecto, el 93 % de los españoles sigue utilizando bastoncillos para la higiene del oído.

Entonces ¿cómo se limpian los oídos?

Los bastoncillos son útiles para limpiar los pliegues que tenemos en las orejas. Pero nada más. La cera la fabrica el organismo para protegerse de agresiones externas y de infecciones. Es decir, no es malo que haya cera en los oídos. Cuando hay un exceso de cera, ésta tiende a salir por el orificio externo, de modo que lo único que hay que hacer es, cuando uno se está duchando, frotarse en la zona externa del oido, para retirar el exceso, pero nada más.

También es aconsejable evitar el uso continuado de auriculares y tapones aislantes de agua y ruido porque favorecen la producción de cerumen, introducen residuos y suciedad que van agrandando el tapón de cera, producen infecciones y pérdidas de audición.

Realidad y ficción del Actimel

2010-09-26T18:02:00.000+02:00

Ahora que estamos en pleno otoño comenzaremos a ver la avalancha de publicidad de los productos tipo Actimel, para "mejorar nuestras defensas". Hubo un tiempo en el que lo anuncios de Actimel daban la impresión de que si los tomabas te volvías inmune a cualquier enfermedad. Con eso de que "Actimel ayuda a tus defensas" milesde madres lo compraban para que sus hijos (y ellas mismas) no tuvieran catarros. Estos anuncios tan contundentes dejaron de verse a finales de 2009 a raiz de numerosas críticas. Pero ¿qué tiene el Actimel para que sus beneficios inmunológicos fueran tan publicitados? y, más importantemente, ¿realmente Actimel ayuda a nuestras defensas?

El Actimel contiene una bacteria llamada Lactobacillus casei (DN-114.001) patentada por Danone. Danone afirma que en la pared del intestino conviven diversas bacteruas (flora intestinal) que favorecen la absorción de micronutrientes. El consumo de alimentos como el Actimel mejora la flora intestinal dada la presencia de Lactobacillus [1]. El consumo regular de productos que contienen la bacteria L. casei aumentaría el número de bacterias beneficiosas lo que ayuda a mejorar el equilibrio de la microflora intestinal creando un entorno más favorable para su desarrollo [2], dando mayor protección contra las bacterias patógenas.

Estudios realizados con Actimel

El estudio encargado por Danone a la Universidad de Navarra, en colaboración con la Red INDE, se realizó a 45 personas de ambos sexos, entre 51 y 58 años. Se realizó una división aleatoria en dos grupos, a uno se le dio un lácteo fermentado con L. Casei DN-114.001 tres veces diarias por un periodo de 8 semanas; al grupo de control se le dio un placebo. En el estudio se concluye que el consumo diario de lácteos fermentados que contengan Lactobacillus casei DN-114.001 puede producir un aumento en la modulación de las células del sistema inmune en personas de mediana edad sanas [3]. Otro estudio, llevado a cabo por el CSIC sobre 136 estudiantes, concluyó que el consumo diario de Actimel ayuda a modular algunos aspectos del sistema inmune en épocas de sobreesfuerzo intelectual [4].

Otro estudio relativo a su efecto sobre la resistencia a infecciones típicas de invierno (respiratorias y gastrointestinales) en personas de edad muestra que, si bien no se produce una menor incidencia en los sujetos que consumieron lácteos fermentados con L. Casei DN-114.001, la duración de las infecciones y la temperatura máxima son algo menores en los mismos, o, en otros estudios [5], para encontrar algún tipo de efecto había que tomar Actimel durante... ¡20 semanas! [6].

Por otro lado, estudios de la Universidad de Viena no mostraron diferencias significativas en el efecto estimulador del sistema inmunitario entre yogures tradicionales y los productos probióticos como Actimel en mujeres jóvenes y sanas.[7]

De acuerdo... ¿y entonces qué?

La realidad es que los resultados de estos estudios no pueden ser extrapolables a personas sanas o bien no se han obtenido resultados con diferencias estadísticamente significativas [8]. Otros estudios científicos señalan que no existe diferencia significativa entre los beneficios de lácteos probióticos y otros lácteos fermentados tradicionales [7] o bien frente a yogures normales [9]. Es decir, el hecho de que se observe un aumento de los linfoticos o una "mejoría en la modulación del sistema inmune" (menudos palabrejos) no quiere decir que Actimel ayude a nuestras defensas. Además, existen enfermedades en las que aumentan los linfocitos (leucemia, enfermedades autoinmunes, etc.) y no por ello estamos más sanos.

Quizás el mensaje que transmitía la publicidad de Actimel era pretencioso y exagerado. De hecho, numerosas asociaciones han tachado la publicidad de Actimel de engañosa, aunque no entraremos en detalle acerca de ese tema [10, 11].

El bulo de Actimel en Internet

Una cadena de correos electrónicosque se extendió por Internet, afirmaba que los lactobacillus son generados normalmente por el organismo, pero cuando se le suministra externamente por un tiempo prolongado, el cuerpo deja de elaborarla y paulatinamente “olvida” que debe hacerlo y cómo hacerlo, sobre todo en personas menores a 14 años [12].

Ni que decir tiene que tales afirmaciones son falsas, tal y como afirmaron Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), y otro de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN) [13].

Conclusiones

1. No se ha demostrado que Actimel proteja de los resfriados ni de ninguna otra enfermedad. Los estudios en los que se ha mostrado alguna protección no alcanzan resultados estadísticamente significativos y/o proporcionaban Actimel durante periodos prolongados de tiempo.

2. Actimel refuerza débilmente el sistema inmunológico (igual que un yogur natural tradicional, pero cuesta cuatro veces más).

3. No se ha demostrado que el dejar de tomar Actimel tenga efectos negativos sobre la flora bacteriana, tal y como afirmaba un "bulo" de Internet.

Referencias

1. Guerin-Danan C, Chabanet C, Pedone C, Popot F, Vaissade P, Bouley C, Szylit O, Andrieux C. Milk fermented with yogurt cultures and Lactobacillus casei compared with yogurt and gelled milk: influence on intestinal microflora in healthy infants. Am J Clin Nutr 1998;67:111-7.

2. Barrenetxe J, Aranguren P, Grijalba A, Martínez-Peñuela JM, Marzo F, Urdaneta E. [Modulation of gastrointestinal physiology through probiotic strains of Lactobacillus casei and Bifidobacterium bifidum]. An Sist Sanit Navar 2006;29:337-47.

3.Parra MD, Martínez de Morentin BE, Cobo JM, Mateos A, Martínez JA. Daily ingestion of fermented milk containing Lactobacillus casei DN114001 improves innate-defense capacity in healthy middle-aged people. J Physiol Biochem 2004;60:85-91.

4. Marcos A, Wärnberg J, Nova E, Gómez S, Alvarez A, Alvarez R, Mateos JA, Cobo JM. The effect of milk fermented by yogurt cultures plus Lactobacillus casei DN-114001 on the immune response of subjects under academic examination stress. Eur J Nutr 2004;43:381-9.

5. Turchet P, Laurenzano M, Auboiron S, Antoine JM. Effect of fermented milk containing the probiotic Lactobacillus casei DN-114001 on winter infections in free-living elderly subjects: a randomised, controlled pilot study. J Nutr Health Aging 2003;7:75-7.
6. Cobo Sanz JM, Mateos JA, Muñoz Conejo A. [Effect of Lactobacillus casei on the incidence of infectious conditions in children]. Nutr Hosp 2006;21:547-51.

7. Meyer AL, Micksche M, Herbacek I, Elmadfa I. Daily intake of probiotic as well as conventional yogurt has a stimulating effect on cellular immunity in young healthy women. Ann Nutr Metab 2006;50:282-9.

8. Advertising Standard Authority, sentencia: TF_ADJ_47060 del 14 de octubre de 2009

9. Hickson M, D'Souza AL, Muthu N, Rogers TR, Want S, Rajkumar C, Bulpitt CJ. Use of probiotic Lactobacillus preparation to prevent diarrhoea associated with antibiotics: randomised double blind placebo controlled trial. BMJ 2007.14;335:80.

10. http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,597184,00.html

11. http://www.cantabrialiberal.com/noticia.php?id=47101&noticia=Actimel:%20Premio%20a%20la%20mentira%20publicitaria%20m%C3%A1s%20insolente

12. http://medtempus.com/archives/el-bulo-por-correo-de-actimel-hace-tomar-medidas-a-danone/

13. http://www.actimel.es/bulo-actimel/

Dormir mal puede alterar el sistema inmune

2010-08-12T19:18:00.002+02:00

Millones de personas sufren trastornos del sueño, especialmente insomnio o somnolencia diurna. Lo que poca gente conoce es que una mala calidad de sueño afecta negativamente a nuestro sistema inmune, haciéndolo más propenso a una disminución de la inmunidad y a un mayor riesgo de infecciones.

Desde años se conoce que dormir mal se asocia a una pléyade de trastornos, principalmente psicológicos (irritabilidad, ansiedad, depresión, etc.) pero también cardiovasculares e incluso cerebrales y neurológicos. En cualquier caso, la relación entre el sistema inmune y la falta de sueño es compleja. Sin embargo, numerosos estudios muestran que los linfocitos T disminuyen cuando existe privación de sueño y que, a su vez, aumentan las citoquinas pro-inflamatorias. Estas circunstancias son las que provocan una mayor predisposición para la infección.
En definitiva, cuanto más trasnoches, tienes más probabilidades de que tu cuerpo no reaccione apropiadamente a las infecciones. Otros estudios muestran que, en aquellas personas que duermen mal, la eficacia de las vacunas también es menor, teniendo más probabilidades de sufrir una determinada infección, a pesar de estar vacunados contra ella.

Además, dormir mal también podría tener un papel crucial en otras enfermedades importantes ya que se sabe que personas que roncan o que hacen paradas de respiración durante el sueño (el llamado síndrome de apneas obstructivas del sueño, SAOS), tienen más riesgo de morir de un infarto de corazón, de un infarto cerebral o de padecer hipertensión arterial.

Dormir mal sólo una noche
El problema es que, cuando está alterado, el sistema inmune también puede atacar a nuestro propio organismo(es lo que sucede en las llamadas enfermedades autoinmunes, como lo son el lupus, la esclerosis múltiple, la artritis reumatoide, el vitíligo, etc.). Pues bien, dormir mal también puede hacer que nuestro sistema inmune actúe contra nuestro propio organismo, aumentando el riesgo de sufrir este tipo de enfermedades autoinmunes.

¿Cuánto sueño necesito?
No todo el mundo necesita dormir lo mismo. Además, si tu sistema inmune es fuerte, es probable que necesites una mayor privación de sueño para disminuir tus defensas que otra personas que necesite dormir más horas. Vivimos en una sociedad muy estresante y estresada, en el que todo el mundo tiene millones de cosas que hacer al mismo tiempo y nos da la impresión que dormir es una pérdida de tiempo. Sin embargo, dormir bien es una pieza clave en una vida sana, tan importante como no fumar, tener una dieta mediterránea o no ser sedentarios.

Consejos para dormir mejor (higiene del sueño)
1. Irse a la cama y levantarse a la misma hora.
2. Asegurarse de que nuestra habitación es acogedora y silenciosa. Eso implica apagar la televisión, el ordenador y, si es posible, el teléfono.
3. Evitar las bebidas estimulantes (café, alcohol) horas antes de irse a la cama y evitar también el ejercicio físico.
4. En caso de no tener una adecuada calidad de sueño tras seguir los consejos anteriores es necesario consultar a especialistas de una Unidad de Sueño (normalmente neurólogos o psiquiatras).

Referencias
Opp MR. Sleeping to fuel the immune system. BMC Evolutionary Biology 2009;9:8.
Lange T, Dimitrov S, Born J. Effects of sleep and circadian rhythm on the human immune system. Ann N Y Acad Sci. 2010 Apr;1193(1):48-59.

Los tacones altos y los problemas en las articulaciones

2010-08-04T14:05:00.003+02:00

Esta chica es muy mona, pero sufre en silencio

Los tacones altos están de moda. Constituyen un elemento clave de cualquier armario femenino y realzan la figura. Que se lo digan a Prada o a Manolo Blahnik. Sin embargo para toda chica que comienza a usarlos constituyen una tortura, y para muchas mujeres de 30-40 años siguen siendo un sacrificio durante toda la vida, un sacrificio que sólo sirve para mejorar la imagen.

Sin embargo, los tacones también son beneficiosos para los podólogos y los traumatólogos ayudándoles a aumentar la facturación ya que según la Academia Americana de Cirugía Ortopédica, hasta 8 de cada 10 mujeres se quejan de que sus zapatos les causan molestias.

Para muchos expertos de moda y belleza, la causa de este dolor reside, en buena parte de las ocasiones, en el tamaño de los zapatos (muchas mujeres llevan modelos que resultan pequeños para los pies, ya que se estrechan demasiado en la punta). En cualquier caso, las molestias que sufren las mujeres en los pies guardan relación en muchas ocasiones con el tacón alto. Un tacón debe tener como MÁXIMO tres centímetros y ha de ser ancho y, si es posible, con forma de cuña.

Los problemas que producen los tacones

Una modelo profesional relata cómo los tacones altos destrozando sus pies: "Cuando tenía 20 años y desfilaba, llevaba zapatos con más de cinco centímetros de tacón. La verdad es que los zapatos estaban matándome. Siempre pensé que era normal tener los pies hinchados y doloridos". Ahora, a sus 43 años, tiene que llevar un calzado especial para sus problemas: dedos en martillo, además de padecer dolores muy frecuentes.

Los problemas de los zapatos con tacones de vértigo van desde las molestias leves o severas en los pies, inflamación, hasta problemas en los huesos como son los Hallux valgus (juanetes), dedos en martillo, callos, durezas e, incluso, dolor lumbar por una inadecuada higiene postural, lesiones en el talón de Aquiles por una tensión continua o alteraciones en las rodillas.
Estas alteraciones se producen porque el caminar sobre tacones altos desplaza el cuerpo hacia delante y obliga a los dedos y a la zona anterior del pie a soportar todo el peso, generando las molestias y los problemas.

En resumen, el uso prolongado y caminar con tacones podría, con el tiempo, contribuir al deterioro de las articulaciones y una artrosis de rodilla. Además, cuanto más alto es el tacón, mayor será el la carga sobre las articulaciones que, a su vez, será mayor a cada paso que se da.

Referencias
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-08/isu-sfh080210.php

La dictadura del moreno

2010-07-25T19:51:00.010+02:00

No me refiero a Hugo Chávez, sino a la obsesión que tiene todo el mundo por ponerse moreno cuando llega el calor del verano.

Es cierto que los rayos del sol tienen incontables beneficios para nuestra salud. El sol es imprescindible para la vida. Los rayos UV ayudan a producir vitamina D en la piel, vitamina que es indispensable para la mineralización de los huesos. Bastan 5 ó 10 minutos de sol, dos o tres veces por semana para recargar los depósitos de vitamina D. También se sabe que las personas que viven en países soleados tienen menos riesgo de tener depresión. Pero una cosa es una exposición moderada al sol y otra muy distinta lo que sucede en las playas españolas en verano:

Tomar el sol aumenta el riesgo de cáncer de piel

El culto al cuerpo y el ansia por lucir un bronceado rápido y permanente lleva a muchas personas a tomar el sol sin medida ni cuidados básicos. La gente está deseando ponerse bajo el sol y tostarse y resquemarse. Incluso hay quien piensa que quemarse es bueno, ya que se acelera el proceso de ponerse moreno. Sin embargo, tostarse al sol (ponerse moreno) es claramente perjudicial para la salud. Entre otras razones porque los rayos solares aumentan el riesgo de padecer melanoma, el tipo de cáncer de piel más frecuente y más mortal (casi 1.000 personas murieron en España en el año 2008 por este tipo de cáncer). El 90% de los cánceres de piel se producen en personas que toman el sol con frecuencia.

El melanoma puede diseminarse (por metástasis) rápidamente a otras partes del cuerpo a través de la sangre o del sistema linfático (los ganglios linfáticos son estructuras pequeñas en forma de alubia, que se encuentran en todo el cuerpo y cuya función es producir y almacenar células que combaten las infecciones).

Para cualquier lesión pigmentada o lunar que haya en la piel es bueno seguir esta regla nemotécnica y consultar a un dermatólogo en caso de que existan dudas:

A) Asimetría: las lesiones asimétricas, es decir que no son redonditas sino más bien irregulares, tienen más probabilidad de ser malignas.
B) Bordes irregulares: los bordes que no son lisos, sino más bien infiltrantes, tienen más probabilidad de ser malignas.
C) Colores irregulares: las lesiones con varias tonalidades de marrón o negro y no sólo una tienen más probabilidad de ser malignas.
D) crecimiento de Diámetro: si una lesión crece mucho en poco tiempo tiene más probabilidad de ser maligna.
E) Extra: dolor, sangrado, picor, etc: cualquiera de estos síntomas hace que la lesión tenga más probabilidad de ser maligna.

Prevenir el cáncer de piel

Como digo, todo lo que podemos hacer para prevenir el cáncer de piel se resume en reducir la exposición solar (evitando tomar el sol entre las 11 de la mañana y las 5 de la tarde, que es cuando más daño hacen), y usar protector solar. Además hay que tener en cuenta que el efecto malignizante de los rayos del sol es acumulativo, es decir, cuanto más sol tomes a lo largo de toda tu vida, más riesgo de padecer cáncer de piel. Con respecto al protector solar, debemos usar protección total, es decir, factor 50. Factor 50 quiere decir que la piel no se quema hasta que haya sido expuesto a 50 veces la cantidad de la energía solar que normalmente haría que sufriera de una quemadura.

El problema es que ponerse moreno demasiado no es bueno, tal y como saben bien Bob Espoja y Patricio. En otras épocas se preferían los cuerpos con pieles blancas ya que las pieles morenas indicaban estar expuestos al sol en trabajos como la agricultura o la albañilería. Sin menospreciar a los agricultores ni a los albañiles, una piel blanca es mucho más atractiva a una piel bronceada y arrugada por el sol. Y pongo el ejemplo de una concursante que ha participado en un famoso concurso de televisión en donde tenían que sobrevivir en una isla del caribe (donde se ponían muy morenitos). Os muestro las fotos de antes de ir a la isla y durante su estancia en la isla.

Juzgad vosotros mismos, pero en la foto de la izquierda está bastante más atractiva.

Los aparatos de rayos UV también producen cáncer

Las "camas de bronceado" que están disponibles en los locales de belleza emiten la misma radiación que el sol, es decir, rayos ultravioleta, por lo que generan el mismo riesgo de cáncer de piel para la piel que la exposición al sol. De hecho, en Estados Unidos están planteándose prohibir el acceso a locales de bronceado a menores de 18 años, y el Gobierno de Irlanda se estaba planteando prohibir totalmente esta industria, sea cual fuese la edad de los clientes ya que como dijo la propia ministra irlandesa de Sanidad, "no sólo producen cáncer sino que también hacen que la piel envejezca prematuramente, produce machas dérmicas y arrugas antes de que tengan que aparecer".

Tomar el sol: ¿una enfermedad psiquiátrica?

Estudios recientes también afirman que tomar el sol no sólo es malo para nuestra piel sino también para nuestra mente. La "tanorexia" (obsesión enfermiza por estar morenos, ya sea en la playa o mediante aparatos de radiación ultravioleta) es cada vez más frecuente y ya está siendo considerada como una adicción más, comparable a la adicción al tabaco, al sexo o al trabajo [1,2].

Conclusiones

Aunque la exposición solar moderada conlleva múltiples beneficios para la salud, los rayos solares pueden ser considerados sin ningún tipo de dudas como carcinogénicos (es decir, que aumentan el riesgo de padecer cáncer) cuando éstos se reciben de manera relativamente continuada.
Por si alguien tenía alguna duda, los aparatos de rayos ultravioleta también generan cáncer, igual que los rayos solares. Desde el año 2009 la OMS las considera "carcinógenos" igual que el tabaco o el arsénico [3].
La adicción al bronceado está emergiendo como una nueva patología psiquiátrica.
A pesar de que las pieles blancas y sin arrugas son más atractivas, la mayoría de las personas sigue prefiriendo tostarse lentamente al sol hasta conseguir una piel envejecida y oscurecida.

Referencias

1. Kourosh AS, Harrington CR, Adinoff B. Tanning as a Behavioral Addiction. Am J Drug Alcohol Abuse. 2010 Jun 15. [Epub ahead of print].

2. Mosher CE, Danoff-Burg S. Addiction to indoor tanning: relation to anxiety,depression, and substance use. Arch Dermatol. 2010 Apr;146(4):412-7.

3. WHO: Tanning beds cause cancer.

La muerte cerebral

2010-06-15T19:39:00.006+02:00

El objetivo de El Médico Escéptico es desvelar y rectificar los mitos y otras malinterpretaciones acerca de la medicina y la salud. Recientemente he llevado a cabo un estudio sobre qué entienden por "muerte cerebral" los estudiantes de medicina. Los resultados han sido sorprendentes (por desalentadores). Sin embargo, antes de explicar en qué consiste realmente la muerte cerebral me gustaría que todo el que quisiera respondiera a la siguiente encuesta.

Una vez hayas respondido puedes hacer click aquí para leer la continuación de este post y saber cuál es la respuesta correcta.

¡Gracias por participar!

Los mayores problemas del mundo

2010-06-01T19:48:00.006+02:00

Hay quien sigue empeñado en que los mayores problemas del mundo son la gripe A, la enfermedad de las vacas locas o el cambio climático. Estos "problemas", entre otros muchos, copan páginas de periódicos y minutos en los telediarios. Son atractivos para los periodistas y para los que nos informamos con los medios de comunicación. Sin embargo, como ya enfaticé en El Médico Escéptico, los mayores problemas del mundo son otros.

Da la casualidad que los mayores problemas del mundo tienen que ver con la salud y la medicina. El primero, por supuesto, el hambre, del cual no voy a hablar esta vez.
Los otros problemas del mundo son, paradójicamente, la obesidad (sí, lees bien, por un lado el hambre, la falta de comida, y por otro el exceso de ésta), el tabaquismo (principal factor de riesgo de cáncer evitable) y otras enfermedades "menos famosas" como la malaria, la disentería o la tuberculosis.

La obesidad, según la presidenta de la Sociedad Europea de Obesidad, será la primera causa de muerte en el siglo XXI. Pero esa es una noticia que no saldrá en los telediarios.

Sigamos con el tabaco. El otro día me llegó un correo electrónico de esos que se envían a 60 personas, con una presentación en PowerPoint muy bonita que venía a decir que para combatir el cáncer teníamos que enviar esa presentación a otros 60 amigos y si no es que no teníamos corazón.

Bien, lo que hay que hacer para prevenir el cáncer es, número uno, no fumar. Y eso es algo que no se está haciendo bien y pongo el siguiente ejemplo:

Hay quien dice que el video es un montaje, aunque no me extrañaría que niños como estos existieran en muchas partes del mundo. Además, los españoles cada vez empiezan a fumar antes, según la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (ver noticia aquí).

En fin, creo que no me equivoco cuando recuerdo ese refrán que dice "más vale prevenir que curar", así que, por favor, ¡seguid una alimentación sana, tal y como la que indico en el capítulo 4 de El Médico Escéptico, y dejad de fumar ya!

Las pulseras magnéticas ¿tratamiento eficaz o sólo un mito?

2010-05-16T20:49:00.006+02:00

En El Médico Escéptico dediqué un capítulo entero a analizar la variedad y las evidencias acerca de la eficacia de las terapias alternativas. Sin embargo no incluí ningún trabajo acerca de las pulseras magnéticas, y muchos de vosotros me habéis preguntado acerca de ellas.

Hace algunos años (en los años 80 y 90 del siglo pasado) era muy frecuente en España ver que muchas personas llevaban en su muñeca una pulsera abierta en cuyos extremos había dos "bolitas" tal que así:

Estas pulseras eran fabricadas por una empresa española llamada Bio-Ray y fueron adquiridas por millones de personas en todo el mundo, incluidos deportistas o reyes. Se decía que mejoraban dolores, reumatismos, cefaleas y que, incluso, podían curar el cáncer.

Sobra decir que no había ningún trabajo científico serio que hubiera demostrado la utilidad de la citada pulsera para dichas enfermedades. Por este motivo, en 2006, un juez estadounidense obligó a la empresa distribuidora a reembolsar el importe de la pulsera (entre 50 y 150 euros) a más de 100.000 usuarios. Dicha circunstancia supuso la ruina para la empresa de pulseras.

Desde entonces no ha existido ningún artículo serio que demuestre que la eficacia de las pulseras magnéticas es mayor que la del efecto placebo (es decir, un efecto subjetivo de bienestar consecuencia de la creencia de que la pulsera es beneficiosa aunque realmente no lo es). Ningún estudio, salvo el publicado en 2004 en la prestigiosa revista British Medical Journal.

En él, dividieron a 194 pacientes con dolores articulares en 3 grupos: un grupo llevaba una pulsera magnética, otro grupo una pulsera magnética "de baja intensidad" y el tercer grupo llevaba una pulsera no magnética. Después de 12 semanas, los pacientes que habían llevado las pulseras magnéticas (las normales y las de baja intensidad) tenían menos dolor que el otro grupo.

Este estudio, sin embargo, tiene serios problemas metodológicos: el primero es que más de la mitad de los pacientes se dieron cuenta si sus pulseras eran "magnéticas" o no, de modo que los pacientes que llevaban las magnéticas podrían haber experimentado un mayor efecto placebo. En segundo lugar, las diferencias entre los grupos era muy pequeña, de modo que la mejoría en el dolor era significativa "por los pelos". Por todo ello es de esperar que se realicen nuevos estudios con mayor tamaño muestral y con un enmascaramiento eficaz para comprobar si efectivamente las pulseras magnéticas tienen algún efecto.

Mientras tanto, podemos seguir afirmando que no hay estudios que defiendan que el uso de las pulseras magnéticas por sí mismas sea eficaz, de modo que dichos dispositivos funcionarían gracias al efecto placebo, similar a lo que sucede con otras terapias alteranativas como la homeopatía.

Mitos y realidades sobre el dolor de cabeza

2010-05-05T12:52:00.003+02:00

1. Mito: si tengo dolores de cabeza frecuentes es porque tengo un tumor cerebral.

1. Realidad: A pesar de que es un frecuente temor del paciente que acude a la consulta, es raro que tras el dolor de cabeza exista un tumor cerebral o alguna otra enfermedad grave. En el 90% de los casos, se trata de cefaleas primarias, es decir, sin ninguna causa aparente.

2. Mito: si tengo dolor de cabeza tengo que esperar a que el dolor sea muy intenso para tomarme alguna medicación.

2. Realidad: la medicación ha de tomarse justo al inicio del dolor, cuando la intensidad aún no es importante. De esta manera, el efecto de la medicación es mayor y abortaremos el desarrollo de una crisis más intensa de cefalea.

3. Mito: sólo las mujeres tienen jaquecas.

3. Realidad: La migraña es más frecuente en mujeres que en hombres. Pero se estima que entre el 6% y el 8% de los hombres padecen migrañas. Puede que la mayor prevalencia de la migraña en las mujeres tenga un factor hormonal, lo que no minusvalora las molestias que puede causar esta enfermedad en los hombres.

4. Mito: si tengo dolores de cabeza he de evitar alimentos como el chocolate, los huevos, el queso o el café.

4. Realidad: La realidad es que muy pocos pacientes tienen en ciertos alimentos desencadenantes de sus jaquecas. El paciente con cefalea o con migraña puede comer de todo, salvo que el propio paciente identifique un desencadenante claro, en cuyo caso sí que estaría indicado evitarlo.

5. Mito: si tengo dolor de cabeza debería hacerme un estudio de intolerancia a alimentos para ver qué productos tengo que evitar.

5. Realidad: muchos pacientes se realizan estudios de tolerancia a alimentos con la esperanza de encontrar aquel alimento que desencadena sus crisis de migraña. Sin embargo no hay ningún estudio que haya demostrado la utilidad de estos estudios, por lo que, a día de hoy, pueden considerarse únicamente como una pérdida inútil de dinero.

6. Mito: la cafeína es mala para los dolores de cabeza.

6. Realidad: aunque es cierto que, en algunos pacientes, la cafeína puede desencadenar o agravar un dolor de cabeza, la cafeína es un componente de muchas formulaciones farmacéuticas que se usan para tratar la cefalea (en España es muy popular el Cafergot o el Tonopan). La Coca-Cola fue comercializada inicialmente como remedio para los dolores de cabeza (gracias a su contenido en cafeína). La relación entre la cafeína y el dolor de cabeza ha de hallarse de manera personalizada en cada paciente.

7. Mito: cuanta más medicación tome más fácil será que mi dolor de cabeza desaparezca.

7. Realidad: el abuso de medicación es una causa conocida de cefalea crónica. Es un círculo vicioso del que resulta muy difícil salir, porque cuesta cambiar el concepto de que el fármaco es el que está agravando el dolor de cabeza.

8. Mito: si tengo dolor de cabeza debo de tener mal las cervicales.

8. Realidad: aunque existen dolores de cabeza relacionados con alteraciones en las estructuras del cuello, la gran mayoría de pacientes con cefalea no tienen problemas cervicales; y, por supuesto, muchos pacientes con problemas cervicales no tienen dolor de cabeza.

¿Sirven para algo los videojuegos de "Brain Training"?

2010-04-24T18:01:00.004+02:00

Como neurológo, la estimulación cognitiva es un tema que me interesa sobremanera. Casi seguro que conoces a alguien que se ha comprado o ha regalado una videoconsola con los juegos para "entrenamiento mental" con la esperanza de potenciar la mente. La publicidad de dichos productos nos decía que, según la experiencia de un médico japonés, dichos juegos eran muy beneficiosos para aumentar nuestro potencial intelectual, memoria, rapidez cognitiva... lo que fuese.

Sin embargo, hasta ahora, no se había realizado ningún estudio potente publicado en una revista de alto impacto. Sí que había algún estudio en el que se mostraba un discreto beneficio (si bien fue financiado por una de las empresas que producían estos videojuegos, lo cual puede resultar sospechoso) [1].

Un meta-análisis (un estudio de estudios) también había mostrado que el estudio era casi nulo [2]. Afortunadamente, se acaba de publicar un artículo en Nature, que se llevó a cabo gracias a la colaboración de un programa de tv de la cadena británica BBC [3].

En este programa, los voluntarios (con edades entre los 18 y los 60 años) fueron divididos en tres grupos: una parte fue seleccionada para practicar juegos de razonamiento (diseñados especialmente para este estudio, pero muy similares a los que se pueden encontrar en el mercado), un segundo grupo se dirigió a las pruebas de atención y memoria a corto plazo, mientras que el grupo control se dedicó únicamente a navegar por internet. En total, se requería que los adictos al 'brain training' empleasen 10 minutos al día en jugar, tres veces a la semana durante al menos mes y medio.

Pasado ese tiempo, y comparando la evaluación mental que les hicieron antes de empezar con la que se les practicó a posteriori, los resultados fueron desalentadores. Los participantes que se habían entregado a los juegos mentales lograron mejorar algunas capacidades concretas en esas seis semanas, pero esas habilidades no eran extrapolables a otras facetas (como el razonamiento, la memoria o las matemáticas) de modo que, más que aumentar su intelecto, lo que hacían era simplemente mejorar la práctica con el juego; de hecho, apenas se apreciaron diferencias con los participantes que habían pasado el tiempo navegando por la Red.

"Estas evidencias cambiarán el modo en que vemos este tipo de juegos de habilidad mental [que movieron, sólo en EEUU, unos 80 millones de euros el año pasado] y nos demuestran que podemos mantenernos activos de otra manera. Simplemente dar un paseo podría ser un modo mejor de emplear nuestro tiempo", apunta por su parte Clive Ballard, director de la Sociedad de Alzheimer del Reino Unido. Tal vez, como apuntaba en otro estudio reciente sobre estos juegos Sylvie Belleville, de la Universidad canadiense de Montreal: "Hacer crucigramas o Sudokus podría ser igual de útil para mantener en forma nuestro cerebro".

En fin, aunque los estudios al respecto todavía son escasos, la evidencia científica actual no parece demostrar un beneficio de estos juegos para nuestra cognición.

Referencias

1. Smith GE, Housen P, Yaffe K, Ruff R, Kennison RF, Mahncke HW, Zelinski EM. A cognitive training program based on principles of brain plasticity: results from the Improvement in Memory with Plasticity-based Adaptive Cognitive Training (IMPACT) study. J Am Geriatr Soc. 2009 Apr;57(4):594-603.

2. Papp KV, Walsh SJ, Snyder PJ.Immediate and delayed effects of cognitive interventions in healthy elderly: a review of current literature and future directions. Alzheimers Dement. 2009 Jan;5(1):50-60.

3. Owen AM, Hampshire A, Grahn JA, Stenton R, Dajani S, Burns AS, Howard RJ, Ballard CG. Putting brain training to the test. Nature. 2010 [In press].

Entrevista en Gestiona Radio

2010-04-20T14:59:00.003+02:00

Entre paciente y paciente, esta mañana me han llamado para hacerme una entrevista en el programa Gestiona Salud de la cadena Gestiona Radio (se puede escuchar haciendo click en el siguiente enlace; la entrevista está al final del archivo, alrededor del minuto 51):

Gestiona Radio: Entrevista a El Médico Escéptico en Gestiona Salud (20/04/2010)

Ningún estudio ha demostrado la eficacia de los paracaídas

2010-04-17T12:32:00.010+02:00

En la introducción de El Médico Escéptico (que puede leerse de manera gratuita y libre haciendo click aquí) hablaba del nuevo paradigma que existe en la medicina actual: la Medicina Basada en la Evidencia (MBE) aunque debería llamarse más adecuadamente "medicina basada en pruebas". En resumen, lo que la MBE dice es que toda actuación médica debe guiarse por estudios bien diseñados y realizados. Así las opiniones de eminentes médicos ya no son tan importantes como un artículo científico, aunque los autores de éste sean completos desconocidos.

Hay quien siente un auténtica pasión por la MBE, pero la realidad es que no es perfecta y no está exenta de críticas. Un ejemplo gracioso, pero real, es que el ilustra el título de este post, que hace referencia a uno de los artículos médicos más importantes de los últimos 10 años. Los autores hacen una búsqueda de estudios que comparan el desenlace de un grupo de personas que se tiran de un avión con paracaídas y de otro que se tira de un avión sin paracaídas. Evidentemente (gracias a Dios) no hay ningún estudio así. Los autores concluyen que, aquellos médicos y epidemiólogos de defienden furibundamente la MBE deben participar en un estudio así y comprobar, de una manera empírica, si los paracaídas son útiles o no [1].

Esto, que puede parecer una cosa obvia, tiene un profundo calado. Luego están los que se van al otro extremo (los que son totalmente contrarios a la MBE) y dicen que la mayoría de los estudios científicos publicados es mentira, ya que existen mulitud de sesgos, variables y factores que nunca seremos capaces de controlar [2]. Que existen sesgos y variables que hay que controlar es obvio, pero la metodología actual es la única que tenemos y, entre quedarnos con las manos cruzadas e investigar, me quedo con seguir investigando.

En resumen, en el término medio está la virtud. La MBE tiene muchas ventajas, pero no es perfecta. Los médicos y los investigadores deben tener este hecho en cuenta al publicar o al leer artículos científicos.

Referencias

1. Smith GC, Pell JP. Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials. BMJ. 2003327(7429):1459-61.

2. Ioannidis JP. Why most published research findings are false: author's replyto Goodman and Greenland. PLoS Med. 2007 Jun;4(6):e215.

Operación Bikini: mitos del adelgazamiento

2010-04-10T13:14:00.004+02:00

Con la llegada del buen tiempo y la proximidad del verano, la mayoría de las mujeres (y cada vez más hombres) se centran en perder unos kilos y alcanzar una silueta perfecta, llevando a cabo eso que comúnmente se denomina "operación bikini". Cuando llegan estas fechas nos inunda la publicidad de productos 0%, superadelgazantes, ricos en fibra... pero realmente ¿son necesarios todos estos productos? ¿qué es lo que hay que hacer para adelgazar? En El Médico Escéptico hay 2 capítulos dedicados a la alimentación sana, pero aquí me detendré en 3 aspectos que son importantes antes de ponerse a hacer cualquier régimen o dieta y que te ayudarán y te enseñarán como adelgazar con cabeza:

1. No hay ningún alimento que "adelgace". NINGUNO. Todos los alimentos (salvo el agua) tienen alguna caloría, pero ninguno tiene "calorías negativas" o la propiedad de "destruir calorías". Es decir, todos los alimentos, en cierta medida, contribuyen a aportar calorías. El secreto está en no ingerir muchas más calorías de las que utilicemos, de modo que no tengan que almacenarse y nuestro cuerpo no genere sobrepeso. El hecho de que ningún alimento hace adelgazar es de perogrullo, pero todavía hay gente que se siente hipnotizada por supuestos alimentos "quemagrasas" o "quemacalorías".

2. No te dejes embaucar por las típicas dietas milagro en las que sólo se consume un tipo de alimento. Por ejemplo, "la dieta del melocotón" o "la dieta de la piña". Con esas dietas por supuesto que perderás peso (porque tu ingesta calórica sólo con unos melocotones o una piña será mucho menor que tu gasto energético) pero a costa de generar un importante desequilibrio nutricional en tu cuerpo y perjudicar seriamente tu salud. Otro ejemplo, "la dieta de las proteínas", es decir, sólo comer alimentos ricos en proteínas, tiene el pequeño inconveniente de que deja "en ayunas" a nuestro cerebro, que SÓLO se alimenta de glucosa (salvo en algunas circunstancias en las que puede usar los cuerpos cetónicos). De modo que no es extraño que te sientas atontada, sin energía o con dolor de cabeza si llevas a cabo este tipo de dietas.

3. Es una locura suprimir todas las grasas. Nuestro cuerpo NECESITA que ingiramos determinados tipos de grasas. El problema es que no todas las grasas son iguales. Para simplificar se puede decir que hay 3 tipos de grasas:

a) Grasas saturadas: las de origen animal que se encuentran en la carne, la mantequilla, la nata, la leche, etc. El consumo excesivo de grasas se ha asociado con un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, cáncer y cobrepeso por lo que conviene REDUCIR su consumo.

b) Grasas insaturadas: en el pescado, los frutos secos, el aceite de girasol crudo, el aceite de oliva, etc. El consumo de estas grasas se ha mostrado beneficioso para prevenir numerosas enfermedades por lo que conviene NO REDUCIR su consumo. Además ya hemos hablado de que este tipo de grasas, y en especial el aceite de oliva, NO se asocia a sobrepeso ni obesidad.

c) Grasas "trans": se obtienen del procesamiento industrial de las grasas vegetales (de soja, coco, palma, girasol) y se usan para comida rápida, comida precocinada, margarinas, bollería industrial, etc. No sabría decirte si estas grasas engordan o no porque no lo sé. Lo que sí sé es que son mortales. Su consumo se asocia con un elevadísimo riesgo de enfermedad cardiovascular. De hecho están prohibidas en Dinamarca y en el estado de Nueva York. Lo que hemos de hacer con estas grasas es SUPRIMIR su consumo.

En resumen: debes encontrar el equilibrio entre tu ingesta de calorías y tu gasto de energía, pero siempre en el contexto de una alimentación equilibrada, rica en verduras y frutas, aceite de oliva y pescado (dieta mediterránea). Una pauta de ejercicio moderado también ayuda a reducir peso. Y, por supuesto, ni se te ocurra dejar de tomar aceite de oliva cuyo consumo es tan beneficioso para nuestro organismo.

El aceite de oliva NO engorda

2010-03-27T10:38:00.005+01:00

La mayoría de las personas tiende a generarse una teoría (acerca de lo que sea) y, a partir de esa teoría, explicar multitud de hechos. Eso se llama ir de lo general a lo particular. Sobra decir que es algo incorrecto. Por ejemplo, se tiene la teoría de que "las corrientes de aire son el origen de los catarros" y luego cuando estás acatarrado intentas buscar en tu memoria dónde o cuándo estuviste expuesto a una corriente de aire cuando la realidad es que no hay ningún estudio científico que haya demostrado que las corrientes de aire sean el origen de los catarros ni de la gripe.

Lo mismo sucede con el aceite de oliva. Todo el mundo sabe que tiene un alto poder calórico, eso es cierto. Y por eso tiene que engordar muchísimo. Y todos los nutricionistas lo retiran de las dietas para adelgazar. Pero ¿dónde están los estudios que demuestran que el aceite de oliva engorda?¿dónde están las investigaciones en las que los que tomaban aceite de oliva ganaban más peso que los que no lo tomaban? Simplemente, no existen.

Afortunadamente, en la medicina y en la ciencia actual eso de "ir de lo general a lo particular" no está muy bien visto (al contrario de lo que sucede, por ejemplo, en la economía, donde grandes teorías económicas tienden a explicar los cracks, cuando ya han pasado). La comunidad científica exige ir "de lo particular a lo general", es decir, extraer la teoría a partir de las investigaciones, y no al revés.

Tal y como hice en El Médico Escéptico, una búsqueda de las publicaciones científicas nos dará un resultado sorprendente: no hay ningún estudio que demuestre que las personas que consumen más aceite de oliva tengan más riesgo de obesidad o de sobrepeso. Sí que existen, en cambio, estudios que muestran que el consumo de aceite de oliva no está asociado al sobrepeso ni la obesidad [1]. En dos palabras: según la evidencia actual, el aceite de oliva no engorda.

¡Pero si tiene muchísimas calorías! ¿Y qué? Una cosa es que el aceite tenga muchas calorías (que las tiene), y otra que el cuerpo las almacene todas en forma de grasa (que es lo que engorda). Nuestro conocimiento de la fisiología humana no es completa, y puede que el cuerpo utilice el aceite de oliva para muchas cosas, como por ejemplo, procesos metabólicos, regulación del sistema inmune, señalizador o estructural del sistema nervioso, etc... y no sólo para generar almacenarlo para obtener energía.

Algunas investigaciones van más allá y postulan que una dieta mediterránea rica en aceite de oliva puede incluso hacer adelgazar. Esto sería porque el aceite de oliva tiene un importante papel antioxidante y, a su vez, se ha visto que una mayor cantidad de antioxidantes en plasma se asocian a una reducción del peso corporal [2].

Me quedaré afónico de tanto decírselo a mis compañeros y pacientes: ¡el aceite de oliva no engorda!. Cada vez más publicaciones lo confirman. Sin embargo, seguimos haciendo caso a la vecina del quinto, a nuestro nutricionista o al herbolario que nos dicen (con la mejor intención del mundo) eso de que "como el aceite de oliva es grasa es mejor que no lo tomes, ya que todas las grasas son malas". En El Médico Escéptico y en este blog ya he comentado muchísimas de las ventajas de tomar aceite de oliva (prevención de infartos de corazón, infartos cerebrales, cáncer, etc...) y sería una imprudencia dejar de consumirlo, más aún sabiendo que eso de que "el aceite de oliva engorda" no es cierto.

Referencias

1. Bes-Rastrollo M, Sánchez-Villegas A, de la Fuente C, de Irala J, Martinez JA, Martínez-González MA.Olive oil consumption and weight change: the SUN prospective cohort study. Lipids. 2006 ;41(3):249-56.

2. Razquin C, Martinez JA, Martinez-Gonzalez MA, Mitjavila MT, Estruch R, Marti A. A 3 years follow-up of a Mediterranean diet rich in virgin olive oil is associated with high plasma antioxidant capacity and reduced body weight gain. Eur J Clin Nutr. 2009 ;63(12):1387-93.

“Dejar de fumar engorda” y otros 20 mitos acerca de las drogas legales e ilegales

2010-03-22T15:52:00.005+01:00

1. Mito: Fumar un cigarrillo relaja y alivia el estrés.

Realidad:
El tabaco no tiene propiedades relajantes puesto que es un estimulante. La aparente sensación de “alivio” que se siente al fumar un cigarrillo se debe a la supresión de los síntomas de abstinencia producidos por la falta de nicotina en el cerebro. Es decir, no te relajas por los “efectos relajantes” del tabaco, sino porque eres adicto/a a él y has satisfecho temporalmente el “mono” de fumar.

2. Mito: Los cigarrillos bajos en nicotina no hacen daño, no son cancerígenos.

Realidad:
Aunque estos cigarrillos tienen menos nicotina y alquitrán, se suelen fumar en mayor cantidad para conseguir la misma concentración de nicotina en sangre, con lo cual se anulan sus ventajas y los riesgos se asemejan a los de los cigarrillos normales. De hecho, en algunos países los cigarrillos “light” están prohibidos por la falsa sensación de protección que producen. Es un efecto conocido por los profesionales de la estadística y es algo parecido a lo que ocurre con los preservativos (no eliminan el riesgo completamente, pero como dan una falsa sensación de seguridad, la protección que ofrecen se anula).

3. Mito: Si se deja de fumar, se engorda siempre.

Realidad:
Este mito es utilizado con frecuencia para no dejar de fumar. Es cierto fumar puede hacer quemar hasta 200 calorías en una persona que fume 1 paquete/día. Además, la nicotina suprime el apetito. De este modo, al dejar de fumar puede haber más apetito y se queman unas pocas menos calorías. Además, en personas que han dejado de fumar, el deseo de tabaco se sustituye por comida. Algunos estudios muestran que las mujeres tienden a ganar algo más de peso que los hombres en estas circunstancias.

El problema es que la mayoría de las personas tienen a compensar esta ansiedad yendo a la nevera y comiendo más, pero no es porque metabólicamente haya una propensión a engordar. Además, al dejar de fumar, la mejora del gusto y del olfato contribuye a un mayor “disfrute” culinario.

Existen además técnicas de tipo psicológico o farmacológico que son eficaces para este problema.

Sin embargo, ganar peso al dejar de fumar no es algo inevitable. Estudios realizados en personas que han dejado de fumar y que han llevado una alimentación rica en frutas, verduras y aceite de oliva y ejercicio físico moderado mostraron que estos pacientes no aumentaban de peso en comparación con los que dejaban de fumar sin llevar estos hábitos saludables.

4. Mito:

Realidad:
Incluso cantidades muy pequeñas de alcohol son tóxicas para el hígado, el sistema digestivo y el cerebro. Beber dos o tres “cubatas” todos los fines de semana, al cabo del tiempo, pasa factura.

5. Mito: El consumo de alcohol ayuda a salir de las horas bajas, a superar el cansancio y a estar más animado y en forma.

Realidad:
El consumo abusivo de alcohol hace perder el control sobre las emociones y sentimientos. Tras una breve sensación de bienestar, si se está triste o deprimido, esta situación se agudiza. Asimismo, se produce una mayor fatiga física y más sueño; también se pierde fuerza y coordinación.

6. Mito: El consumo de alcohol hace entrar en calor y combate el frío.

Realidad:
El alcohol produce una sensación momentánea de calor al dilatar los vasos sanguíneos y dirigir la sangre hacia la superficie de la piel, pero en poco tiempo la temperatura interior del cuerpo disminuye y se siente más frío. Por eso, en situaciones de embriaguez hay que abrigar y proporcionar calor a la persona y nunca intentar espabilarla con duchas frías.

7. Mito: El alcohol es un alimento y de él se obtiene energía.

Realidad:
El alcohol tiene calorías y engorda, pero no alimenta ya que de esas calorías no se obtiene energía. Al contrario, aumenta la producción de grasa en el organismo y no aporta ningún nutriente.

8. Mito: El alcohol es bueno para el corazón.

Realidad:
El alcohol siempre es tóxico a cualquier edad. Sin embargo, diversos estudios han puesto de manifiesto que en personas mayores de 45-50 años, un vasito de vino al día puede disminuye el riesgo de padecer enfermedades de corazón, pero estos efectos beneficiosos no aparecen en todas las personas ni en todos los casos y, por supuesto, estas personas pueden seguir sufriendo los efectos perjudiciales (cáncer, gastritis, impotencia, atrofia cerebral, etc.).

9. Mito: El alcohol facilita las relaciones sexuales.

Realidad:
Al contrario, el consumo abusivo muchas veces dificulta o incluso impide unas relaciones sexuales plenas, provocando impotencia y otras disfunciones asociadas.

10. Mito: El cannabis, los porros y el hachís son productos inofensivos para la salud, ya que son productos naturales.

Realidad:
Producto natural y producto inocuo no son sinónimos. El tabaco y el opio también son naturales y nadie duda de sus riesgos. El consumo de cannabis provoca alteraciones en el funcionamiento normal del cerebro aumentando el riesgo de esquizofrenia e infarto cerebral, lo cual no es nada ecológico.

11. Mito: La gente consume cannabis porque está prohibido: si se legalizara se consumiría menos.

Realidad:
Las drogas que más se consumen entre los jóvenes son el alcohol y el tabaco, y éstas son legales. De hecho, se comprueba que, a más trabas para conseguir tabaco (mayores impuestos, menos accesibilidad), disminuye el consumo de éste. Además, en el consumo, más que la prohibición, influye la facilidad para conseguir la sustancia y el grado de aceptación social de la misma.

12. Mito: El cannabis tiene efectos terapéuticos, por lo que no debe ser malo fumarse un porro de vez en cuando.

Realidad:
El cannabis contiene una sustancia, los cannabinoides, que han mostrado cierta utilidad en algunas circunstancias (control del dolor en pacientes oncológicos, por ejemplo). Sin embargo el uso médico del cannabis se realiza de manera controlada, en casos concretos, y no tiene nada que ver con su uso recreativo. También existen medicamentos muy útiles derivados del opio (fentanilo, sufentanilo, tramadol, etc) y nadie piensa que sea sano inyectares o fumar heroína.

13. Mito: El consumo de cannabis puede controlarse ya que no produce adicción.

Realidad:
Existen estudios científicos que demuestran que su consumo continuado puede producir adicción, especialmente cuando se consume en la adolescencia.

14. Mito: Fumar cannabis resulta menos perjudicial que fumar tabaco.

Realidad:
El cannabis contiene muchos de los carcinógenos y mutágenos del tabaco y en mayor cantidad (un 50% más), es decir, el cannabis produce MÁS riesgo de cáncer que el tabaco. Además, la forma de consumirlo (fumada, sin filtro y con aspiraciones profundas) aumenta los riesgos de padecer cáncer. Tiene efecto broncodilatador, lo que favorece la absorción de las sustancias tóxicas, y al igual que ocurre con el tabaco, también es perjudicial para los fumadores pasivos.

15. Mito: Las relaciones sexuales bajo los efectos de la cocaína son más satisfactorias.

Realidad:
El consumo habitual de cocaína disminuye el deseo sexual y ocasiona problemas de erección y eyaculación en los varones, pudiendo llegar a producir impotencia e infertilidad.

16. Mito: No pasa nada si sólo se consume cocaína los fines de semana.

Realidad:
Una única consumición de cocaína (sí, sólo UNA) puede ocasionar hemorragia cerebral, infarto cerebral o epilepsia. Consumir todos los fines de semana supone consumir más de 100 días al año, sin contar los periodos de vacaciones en los que también se consume, lo que conlleva un riesgo evidente. Por otro lado, hay que tener en cuenta que los efectos del fin de semana se prolongan y afectan a los días siguientes.

17. Mito: La drogas de síntesis (pastillas, tripis, ketamina, polvo de ángel, éxtasis, anfetas, cristal, etc.) son inofensivas. Además, son drogas de diseño.

Realidad:
Los efectos negativos que se producen inmediatamente después de su consumo son reconocidos por los propios consumidores. Asimismo, los consumidores crónicos admiten, además, graves problemas sobre la salud física y mental y, también, sobre su vida social. Las reacciones agudas por sobredosis son relativamente frecuentes. Algunas son especialmente graves y pueden poner en peligro la vida de los consumidores. El único diseño de estas drogas radica en los colores o logotipos con que se presentan, para hacer más sugestivo su uso y no en que sean más seguras o menos dañinas.

18. Mito: Las drogas de síntesis son seguras.

Realidad:
Los consumidores desconocen tanto la composición exacta de la sustancia que ingieren (en ocasiones, ni siquiera se trata de la droga que supuestamente pretenden consumir), como las adulteraciones y la dosis real que consumen.

19. Mito:

Realidad:
Aunque en un primer momento pueden utilizarse como ayuda para facilitar el acercamiento sexual, la realidad es que lejos de favorecer el disfrute de las relaciones sexuales, dificultan el orgasmo y, en los hombres, incrementan el riesgo de episodios de impotencia. Además, su uso crónico produce una reducción del interés por el sexo y del placer que éste produce.

20. Mito: El “cristal” es un éxtasis de lujo por su elevada pureza.

Realidad:
El “cristal” por el hecho de presentarse en forma de polvo es fácilmente adulterable con otras sales o sustancias en polvo, mientras que los comprimidos de éxtasis sólo son adulterables en la fase previa a la elaboración de la pastilla. Por tanto, no siempre el “cristal” tiene mayor pureza que los comprimidos.

Fuente: Ministerio de Sanidad. Plan Nacional Sobre Drogas 2007.

Las drogas de síntesis tienen efectos afrodisíacos.

Beber alcohol sólo los fines de semana no produce daños en el organismo.

Red Bull: ¿es malo para la salud?

2010-03-19T17:59:00.005+01:00

Desde la comercialización inicial de la bebida Red Bull en Austria en 1987 y su posterior extensión en todo el mundo a partir de 1997, el mercado de las bebidas energéticas ha crecido de manera espectacular. Están registrados varios nombres de bebidas con contenidos en cafeína que van desde unos modestos 50 mg hasta unos potentes 505 mg por lata o por botella. Dependiendo del país o continente, la regulación de estas bebidas, incluyendo las etiquetas o las advertencias sanitarias difiere.

Se sabe que la consumición de bebidas energéticas es frecuente entre jóvenes universitarios. Algunos artículos hablan de una frecuencia de una consumición de una lata cada 1-4 días si bien esta frecuencia podría aumentar a 3 latas o más en combinación con alcohol en las fiestas y discotecas o en épocas de exámenes [1].

¿Pero qué hace de Red Bull una bebida tan controvertida? En algunos países (por ejemplo Dinarmaca y Uruguay), la venta de Red Bull está prohibida. En Francia estuvo vigente una prohibición similar hasta mayo de 2008; recientemente ha sido permitida en Noruega. Apliquemos el método de El médico escéptico para comprobar qué evidencia científica existe al respecto. Comencemos por los ingredientes:

Ingredientes

Si analizamos la composición de Red Bull veremos los siguientes ingredientes: cafeína, taurina, glucuronolactona, vitaminas del grupo B, sacarosa y glucosa. De éstos, únicamente la glucuronolactona, la cafeína y la taurina podrían, eventualmente, generar alguna controversia acerca de sus efectos en el organismo.

Glucuronolactona
Es un compuesto que se produce de manera natural en el hígado humano, como consecuencia del metabolismo de la glucosa. No existe ningún estudio que demuestre que este compuesto sea perjudicial para la salud humana. No existe ninguna advertencia en la web de la FDA (Food and Drug Administration) acerca de esta sustancia.

Cafeína
Desde hace decenios se sabe que la cafeína puede producir insomnio, ansiedad, dolor de cabeza y taquicardia [2] incluso a dosis “normales”. La presencia e intensidad de los síntomas dependerá tanto de la cantidad de cafeína ingerida como de la susceptibilidad personal del sujeto. Tal y como recomienda la normativa europea, en las latas de Red Bull se lee claramente “contenido elevado en cafeína (32 mg/100 ml)”. Dicho de otro modo, el contenido de cafeína de una lata de 250 ml corresponde a 80 mg o el correspondiente a una taza de café de cafetera, con lo que, aparentemente, se puede decir que el contenido en cafeína de una lata de Red Bull es totalmente seguro y totalmente inofensivo para la gran mayoría de las personas.

Taurina
La taurina es un aminoácido que está presente de manera natural es el organismo ya que tiene funciones reguladoras y de síntesis de ácidos biliares (es el principal componente de la bilis). En algunas investigaciones, ha sido estudiado como nutriente funcional que podría ser usado como protector contra la diabetes o las enfermedades arteriales [3]. También se ha visto que, en modelos animales, la taurina tiene efectos antihipertensivos. En este sentido, la comunidad científica está de acuerdo en que se debe ser cauteloso y realizar más investigaciones antes de proponer el consumo de suplementos de taurina [4]. Por otro lado, no hay ninguna investigación que haya demostrado que el consumo de taurina haga que nuestra “energía” aumente. Una reciente publicación, que estudió el nivel de sustancias poco habituales en las bebidas, concluyó que las cantidades de guaraná, taurina y ginseng halladas en varias bebidas comerciales se encuentran muy por debajo de las cantidades esperadas para tener efectos terapéuticos o adversos [5]. Finalmente, un estudio realizado en el año 2006 concluyó que el consumo conjunto de cafeína y taurina no tenía efectos sobre la memoria, pero que provocaba un aumento en la presión arterial [6] (efecto que también produce el consumo aislado de cafeína en sujetos sanos).

Tiene poco sentido, sin embargo, estudiar los componentes del Red Bull por separado, ya que, eventualmente, la combinación de todos ellos podría tener efectos diferentes a los que provocarían individualmente. Es por ello que los estudios más robustos son aquellos que han utilizado el propio Red Bull y lo han comparado con otras bebidas en sujetos sanos.

Estudios con Red Bull en humanos

Un estudio llevado a cabo en 2007 en 15 voluntarios sanos jóvenes concluyó que el consumo de Red Bull conllevaba un aumento agudo la resistencia muscular anaeróbica en miembros superiores, pero no en miembros inferiores [7].

En otro estudio llevado a cabo en 2008 se demostró que la consumición de 250 ml de Red Bull sin azúcar, en 30 individuos jóvenes sanos tenía un efecto inmediato en la función endotelial y en la coagulación sanguínea, haciendo que el riesgo cardiovascular de estos individuos aumentara momentáneamente, haciéndolos comparables a un individuo con enfermedad coronaria [8]. Los autores concluyeron que “si tienes alguna predisposición a padecer enfermedades cardiovasculares, me pensaría dos veces tomar un Red Bull” [9]. Red Bull respondió que este riesgo observado no era diferente que el que tienen las personas predispuestas cuando se toman una taza de café.

Se ha publicado un caso en que la sobredosis de Red Bull causó un síndrome de taquicardia postural ortostática en un paciente joven [10], sin mayores consecuencias. El 3 de febrero de 2009, un artículo en el diario británico The Herald se tituló “Red Bull podría haber desencadenado una alteración cardíaca que mató a un estudiante”. El artículo informaba de la muerte de una chica de 21 años que murió después de beberse cuatro latas de Red Bull con vodka. Según el artículo, la chica podría haber tenido una condición previa, una arritmia conocida como “síndrome del QT largo” y además estaba medicándose porque padecía epilepsia [11].

Existen también artículos acerca de intoxicación por cafeína de las bebidas energéticas así como problemas de adicción a ésta [12]. El uso combinado de bebidas energéticas con alcohol es cada vez mayor y algunos estudios sugieren que esta combinación podría incrementar el daño producido por el alcohol [13], sin embargo en un ensayo controlado, publicado en el año 2006, no se detectó ninguna diferencia entre los que tomaban alcohol y los que tomaban alcohol más bebida energética, en medidas objetivas de coordinación motora, tiempo de reacción visual o concentración de alcohol en aire exhalado [13]. Sin embargo, sí que existe evidencia suficiente para afirmar que combinar alcohol con bebidas alcohólicas puede enmascarar los efectos de la intoxicación alcohólica aumentando el riesgo de intoxicación alcohólica, deshidratación, resacas más intensas, conducir bajo los efectos del alcohol o de riesgo de violencia relacionada con alcohol [14].

Finalmente, en otro estudio reciente, el consumo de bebidas energéticas se asociaba a una mayor tolerancia al dolor [15].

Conclusiones

a) Según la evidencia disponible, no se ha demostrado que la toma de Red Bull (en cantidades no excesivas y en sujetos sanos) tenga consecuencias negativas para la salud.

b) En algunas personas, la cafeína contenida en el Red Bull podría conllevar algunos efectos adversos, similares a los que tendría una taza de café.

c) Aunque la investigación es escasa al respecto, el consumo excesivo de Red Bull podría ser perjudicial y conllevar graves consecuencias en sujetos con predisposición a padecer enfermedades cardiovasculares.

d) No se ha demostrado un efecto negativo de la taurina en las cantidades que son contenidas en una lata de Red Bull. Tampoco se ha demostrado que la glucuronolactona sea perjudicial para la salud.

e) La evidencia científica disponible coincide en señalar que no se han encontrado efectos positivos significativos producidos por el consumo de Red Bull, salvo los que pueda producir el consumo de cafeína.

f) Según la literatura actual, no se ha demostrado que la combinación de Red Bull con bebidas alcohólicas tenga un efecto diferente al que tendrían ambas bebidas consumidas de manera separada, aunque el hecho de mezclarlas podría enmascarar los efectos del alcohol, potenciando el consumo de éste último.

Referencias

1. Malinauskas BM, Aeby VG, Overton RF, Carpenter-Aeby T, Barber-Heidal K. A survey of energy drink consumption patterns among college students. Nutr J. 2007;6:35.

2. Peters JM. Factors affecting caffeine intoxication: a review of the literature. J. Clin. Pharmacol. 1967; 7; 131.

3. Bouckenooghe T, Remacle C, Reusens B. Is taurine a functional nutrient? Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2006;9:728 –733.

4. Wesseling S, Koeners MP, Joles JA. Taurine: Red Bull or Red Herring? Hypertension 2009;53;909-911.

5. Clauson KA, Shields KM, McQueen CE, Persad N. Safety issues associated with commercially available energy drinks. J Am Pharm Assoc (2003). 2008;48(3):e55-63; quiz e64-7.

6. Bichler A, Swenson A, Harris MA. A combination of caffeine and taurine has no effect on short term memory but induces changes in heart rate and mean arterial blood pressure. Amino Acids. 2006;31:471-6.

7. Forbes SC, Candow DG, Little JP, Magnus C, Chilibeck PD. Effect of Red Bull energy drink on repeated Wingate cycle performance and bench-press muscle endurance. Int J Sport Nutr Exerc Metab. 2007;17:433-44.

8. DeSciscio P, Prabhu A, Worthley M, Roberts-Thomson R, Sanders P, Willoughby S. Acute Effects of Red Bull on Platelet and Endothelial Function. Heart, Lung and Circulation 17(3); 2008: S23-S24.

9. http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSSYD5846120080815

10. Terlizzi R, Rocchi C, Serra M, Solieri L, Cortelli P. Reversible postural tachycardia syndrome due to inadvertent overuse of Red Bull. Clin Auton Res. 2008;18(4):221-3.

11. http://www.theherald.co.uk/news/news/display.var.2486477.0.red_bull_caffeine_drink_may_have_helped_cause_students_death.php

12. Reissig CJ, Strain EC, Griffiths RR. Caffeinated energy drinks-a growing problem. Drug Alcohol Depend. 2009;99(1-3):1-10.

13. Ferreira SE, de Mello MT, Pompéia S, de Souza-Formigoni ML. Effects of energy drink ingestion on alcohol intoxication. Alcohol Clin Exp Res. 2006;30(4):598-605.

14. Pennay A, Lubman DI, Miller P. Combining energy drinks and alcohol - a recipe for trouble? Aust Fam Physician. 2011;40:104-7.

15. Ragsdale FR, Gronli TD, Batool N, Haight N, Mehaffey A, McMahon EC, Nalli TW, Mannello CM, Sell CJ, McCann PJ, Kastello GM, Hooks T, Wilson T. Effect of Red Bull energy drink on cardiovascular and renal function. Amino Acids 2010;38:1193-200.

Las bayas de Goji ¿realmente son tan sanas?

2010-03-14T15:55:00.009+01:00

Las bayas de Goji (Lycium barbarum o Lycium chinense) se han tomado durante siglos en China, si bien gozan actualmente de una popularidad elevadísima en todo el mundo debido a una eficaz campaña de marketing y publicidad. La hermana de la vecina de tu tía dice que son buenísimas, lo mismo que el portero de la casa de enfrente.

Pero ¿realmente son tan sanas y tienen tantas propiedades? Para saberlo vamos a llevar a cabo el método que en El médico escéptico nos hizo descubrir las verdades y los mitos de otros cientos de asuntos relacionados con la salud. No valen las opiniones de la prima de tu novia, ni tampoco una única opinión de un médico. Sólo una búsqueda exhaustiva en las bases de datos médicas y en los artículos médicos publicados en revistas especializadas nos dará la respuesta.

Aunque hay numerosos estudios llevados a cabo en ratas y otros modelos de experimentación, nos centraremos únicamente en estudios hechos en humanos para ser totalmente fieles a lo que ocurre cuando tomamos bayas de Goji.

Ventajas:
Se ha comprobado que el consumo de bayas de Goji podría tener efectos beneficiosos para prevenir la aterosclerosis y la diabetes. También se ha visto un efecto hepatoprotector (protector del hígado) así como un potencial para disminuir el riesgo de hipertensión [1].
En cultivos de células humanas de cáncer de prostáta se ha comprobado que un extracto de bayas de Goji inhiben su proliferación, es decir, frena el crecimiento de las células cancerígenas (este estudio no se ha hecho en ensayos clínicos, simplemente en placas de laboratorio por lo que debe interpretarse con precaución)[2].
También aumenta las moléculas antioxidantes en la sangre y los linfocitos, lo que podría hacer mejorar las defensas contra la agresión de los radicales libres y otros productos oxidantes así como infecciones [3, 4].
Asimismo, las bayas de Goji parecen tener un papel protector contra el envejecimiento y la neurodegeneración, de modo que podrían proteger contra el deterioro cognitivo y la enfermedad de Alzheimer [5].

Inconvenientes:
Existe una potencial interacción entre las bayas de Goji y ciertos fármacos anticoagulantes, concretamente la warfarina y el acenocumarol (Sintrom) que en nuestro país consumen muchas personas mayores de 60 años. También podría tener alguna interacción con fármacos contra la diabetes y contra la hipertensión [1].

Gracias a un lector del blog también me he enterado de que un análisis realizado por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) que las bayas de Goji contienen algunas sustancias tóxicas como metales pesados y pesticidas. Estas sustancias no son propiamente de las bayas sino de los insecticidas o del procesamiento posterior (transporte, almacenamiento, etc.). En cualquier caso sería necesario ingerir kilos y kilos de las bayas para que estas sustancias, que se encuentran en cantidades ínfimas, tuvieran efectos negativos en el cuerpo humano, aunque existe cierta incertidumbre con respecto a los efectos que podrían tener un consumo prolongado de bayas [6].

Conclusiones:
1. Aunque la evidencia de estudios realizados en humanos es escasa, las bayas de Goji parecen tener propiedades antioxidantes y beneficios para el hígado, el sistema nervioso y el metabolismo. Si bien su consumo moderado, sin excesos, parece seguro y sin riesgos, los pacientes que tomen Sintrom u otros fármacos (antidiabéticos, antihipertensivos) deben consultar si es bueno tomar las bayas con su médico de cabecera.

2. En cualquier caso, las propiedades beneficiosas antioxidantes de las bayas de Goji también las presentan otras frutas y verduras que no tienen el efecto de interacción con el Sintrom, por lo que la dieta normal debe incluir el consumo de éstas de una forma variada, y no sólo de bayas de Gjou.

3. Debido a los insecticidas y procesamiento posterior de las bayas, éstas parecen contener cantidades pequeñas de pesticidas y metales pesados (cadmio, plomo, etc.). El consumo de estas sustancias no parece tener efectos nocivos en la salud, ya que su cantidad es ínfima, si bien es incierto si su consumo a largo plazo podría tener efectos negativos para la salud.

Referencias

1. Potterat O. Goji (Lycium barbarum and L. chinense): Phytochemistry, pharmacology and safety in the perspective of traditional uses and recent popularity. Planta Med 2010;76:7-19.

2. Luo Q, Li Z, Yan J, Zhu F, Xu RJ, Cai YZ.Lycium barbarum polysaccharides induce apoptosis in human prostate cancer cells and inhibits prostate cancer growth in a xenograft mouse model of human prostate cancer. J Med Food 2009;12:695-703.

3. Amagase H, Sun B, Borek C.Lycium barbarum (goji) juice improves in vivo antioxidant biomarkers in serum of healthy adults. Nutr Res 2009;29:19-25.

4. Amagase H, Sun B, Nance DM. Immunomodulatory effects of a standardized Lycium barbarum fruit juice in Chinese older healthy human subjects. J Med Food 2009;12:1159-65.

5. Chang RC, So KF. Use of anti-aging herbal medicine, Lycium barbarum, against aging-associated diseases. What do we know so far? Cell Mol Neurobiol 2008;28:643-52

6. http://www.ocu.org/seguridad-alimentaria/bayas-de-goji-tienen-toxicos-s507254.htm

El cambio de hora ¿malo para la salud?

2010-03-11T11:27:00.005+01:00

Cuando tengamos que atrasar una hora para adaptarnos al nuevo horario de primevera, muchos estarán contentos porque podrán dormir una hora más, pero otros les supondrá un gran fastidio, ya que tendrán que adaptar sus organismos, sus "relojes internos" o levantarse de noche. Siempre se nos ha dicho que es una medida útil para ahorrar energía pero ¿es una medida sana?

El cambio de hora aumenta el riesgo de infarto
Los investigadores del Instituto Karolinska de Estocolmo han estudiado las tasas de infartos de miocardio en más de 10 millones de habitantes de Suecia durante más de 20 años [1]. El resultado fue que los infartos aumentaba un 5 % durante la primera semana de aplicación del cambio horario de verano (atrasar una hora). Aunque las razones no están claras, los investigadores atribuyen este incremento a la perturabación de los hábitos de sueño y los ritmos biológicos producida por el cambio de hora. De hecho, es bien sabido que las alteraciones en el sueño (tal y como se producen en personas obesas o que padecen el síndrome de apneas obstructivas del sueño -SAOS-) producen un aumento de la presión arterial, la frecuencia cardíaca, facilidad para que se produzcan trombos (y, por lo tanto, infartos cerebrales o de corazón).

Los infartos son más frecuentes los lunes
También se sabe que los infartos son más frecuentes los lunes que cualquier otro día de la semana debido quizás al estrés que supone comenzar a trabajar otra semana más y el "ajuste" que se produce en nuestro organismo para levantarse temprano tras dos días (sábado y domingo) levantándose más tarde de lo habitual [2].

El cambio de hora es bueno para evitar accidentes de tráfico
El adelantar los relojes una hora ayudaría, por otro lado, a evitar accidentes de tráfico, al ser mayor el número de personas que conducen con luz solar. A partir del análisis de 28 años de datos de accidentes automovilísticos, los economistas de la institución RAND sugirieron que el cambio que se produjo en 1986 de la ley estadounidense sobre los cambios de hora en verano y en invierno, produjeron una reducción de entre el 8 % y el 11 % en los accidentes con peatones y una reducción de entre el 6 % y el 10 % en los accidentes que sufrían los ocupantes de vehículos.

Conclusiones
Por un lado, el cambio de hora (debido a las alteraciones de los ritmos de sueño que se producen) es un factor de riesgo de infarto pero, por otro, podría ayudar a que la incidencia de accidentes de tráfico disminuya.

Referencias
1. Janszky I, Ljung R. Shifts to and from daylight saving time and incidence of myocardial infarction. N Engl J Med 2008;359:1966-8.

2. Witte DR, Grobbee DE, Bots ML, Hoes AW. Excess cardiac mortality on Monday: the importance of gender, age and hospitalisation. Eur J Epidemiol 2005;20:395-9.

Entrevista en La tarde con Cristina de la COPE

2010-03-10T12:02:00.005+01:00

Ayer me entrevistó Cristina López Schlichting en su programa de la COPE.

Puedes escuchar la entrevista en el siguiente enlace:

Generocidio: ¿qué ha pasado con 100 millones de niñas?

2010-03-09T10:26:00.008+01:00

Así es el titular de la portada de esta semana del semanario económico más importante del mundo, The Economist. La revista económica se centra en que "faltan" en el mundo unas 100 millones de niñas, que esa cifra sigue aumentando y que, principalmente, el origen del déficit está en China y en la India. Las políticas de "sólo un hijo" que existen en China han hecho que se extermine sistemáticamente a las niñas recién nacidas ya que éstas son menos rentables que el tener un niño.

Otros estudios, que cito en El médico escéptico, afirman que este hecho (la falta de millones de niñas) provocará cambios demográficos profundos y consecuencias (económicas, afectivas, psicológicas) catastróficas.

El propio semanario The Economist expone la contradicción del mundo occidental: “a este semanario, que cree que el aborto debería ser, ‘seguro, legal y excepcional’, no se le escapan las consecuencias catastróficas para la sociedad de la generalización de tales actos individuales”. Por un lado quieren legislar a favor del aborto, pero por otro quieren que no aborte mucha gente. El problema es que, con la legislación actual y las escasas ayudas a la mujer embarazada y a las madres que existen ahora mismo en el mundo occidental (con su máximo exponente en España) es imposible que el aborto sea algo excepcional, tal y como demuestran los más de 120.000 abortos llevados a cabo en 2009 en nuestro país.

Es curioso que ni los medios de comunicación, ni las feministas partidarias del aborto no digan nada acerca del exterminio sistemático de mujeres que se viene dando en China y en India. También hay quien piensa que el aborto no es un tema médico sino de derechos humanos. La mayor coartación de derechos de la mujer es aquel acto que les niega el mismo derecho a vivir. Por no hablar del síndrome post-aborto (realidad médica comentada en detalle en El médico escéptico).

Preservativos para niños de 12 años ¿la mejor manera de prevenir el sida?

2010-03-05T08:57:00.006+01:00

Leo en elmundo.es que el gobierno suizo ha autorizado la venta de preservativos "pequeños" para niños de 12 después de que una investigación federal detectase que "los menores de esta edad no están suficientemente protegidos cuando mantienen relaciones con preservativos para adultos". La venta de esos "pequeños" condones se inició después de que un estudio de la Universidad de Basilea alertase del mal uso y el escaso nivel de protección por la talla inadecuada. "Los menores no tienen una información sexual adecuada y no comprenden las consecuencias de lo que están haciendo".

Hasta aquí la noticia. Desde luego la empresa fabricante de los preservativos (Lamprecht AG, el principal fabricante de preservativos en Suiza) está encantada con esta nueva cuota de mercado. Sin embargo, lo que realmente dice la evidencia científica (aunque no lo digan ni las instituciones ni los medios de comunicación) es que poner todo el énfasis en los preservativos para la prevención del sida es un completo error El estudio de la Universidad de Basilea advierte que los menores "no comprenden bien las consecuencias de lo que están haciendo". Y en vez de explicarles que lo mejor es que retrasen el inicio de las relaciones sexuales, les dan preservativos. Aunque en El médico escéptico lo trataba mucho más ampliamente, resumiré brevemente algunos puntos de interés:

a) El preservativo no protege al 100% del sida ni de ninguna enfermedad. Tampoco protege al 100% de los embarazos no deseados. En varios estudios se ha encontrado una protección no significativa de modo que existe una reducción relativa del riesgo de contraer el sida de entre el 83% y el 80% por lo que los condones no son perfectos para prevenir el sida.

b) El preservativo tiene una eficacia ínfima o nula para determinadas enfermedades de transmisión sexual, como es el virus del papiloma humano (VHP), la causa del cáncer de cuello de útero (tan famoso en nuestro país por el desarrollo reciente de la vacuna).

c) La falsa idea de “seguridad absoluta” de las campañas con preservativos hace que haya más jóvenes que tengan más relaciones sexuales y que las comiencen antes. Un niño de 13 años puede pensar que “como estoy usando el preservativo no hay peligro ni de embarazo ni de sida” cuando la realidad es que este riesgo existe. Este razonamiento (que se da en millones de personas en todo el mundo, sobre todo jóvenes) no sólo anula la reducción de riesgo ofrecida por el condón, sino que la contrarresta ampliamente, ya que su efecto es de mayor magnitud. Esto explica cómo, a medida que se han ido repartiendo más preservativos, hayan ido aumentado las infecciones de transmisión sexual (en España, por ejemplo, se están disparando los casos de sífilis y gonorrea).

d) Entonces ¿qué se puede hacer? La verdad sobre el sida (y no lo que predican las instituciones, incluida la Cruz Roja en el anuncio de arriba) es que la respuesta es la estrategia ABC, que ya ha reducido drásticamente los casos de sida en varios países de África. Dado que el sida es una enfermedad de transmisión sexual, la única estrategia que elimina COMPLETAMENTE el riesgo es NO tener relaciones sexuales. Este comportamiento, (Abstinencia), es razonable en niños y adolescentes. Para personas casadas y con pareja estable la conducta a seguir es la fidelidad y la monogamia, evitando los contactos sexuales con otras personas y manteniéndolos sólo con el cónyuge (Be faithfull, sé fiel). Por último, para aquellas personas a los que los mensajes de abstinencia y monogamia no son eficaces, se les debe enfatizar que los preservativos pueden reducir el riesgo, pero NUNCA suprimirlo completamente (Condones). Esta es la ABC (Abstinencia, Be faithfull, Condones) que ya se ha aplicado en Uganda y en algunos estados de USA, con una disminución llamativa de la incidencia de sida.

e) No se le puede decir lo mismo a un niño de 12 años que a una prostituta. Para llevar a cabo la estrategia “ABC” para la reducción del sida, es necesaria la implicación de todos los estratos sociales, administraciones públicas, autoridades religiosas, medios de comunicación, educadores, etc. En la Europa actual es imposible, ya que la sociedad rechaza conceptos como “castidad”, “abstinencia” o “fidelidad”. Estas ideas, lejos de ser apreciadas y valiosas, constituyen un reflejo de políticas aparentemente represoras y la gente huye de ellas como de la peste.

f) Además, las ventas de preservativos generan miles de millones de beneficios para las empresas que los fabrican y sus accionistas ¿Quién estaría dispuesto a dejar de ganar tales cantidades de dinero? Estas poderosas empresas (SSL-Internacional, matriz de Durex, a la cabeza) y grupos de presión promueven que en las campañas anti-sida el preservativo sea el único protagonista.

Lo que nadie dice es que en España no hacen más que aumentar las enfermedades de transmisión sexual y que, en el mundo, la incidencia sida está estancada o incluso aumentando en algunas zonas. Deberíamos plantearnos seriamente si el mensaje de "sexo libre para todo el mundo, incluidos niños de 12 años" es el más adecuado.

Aceite de oliva contra el cáncer de mama

2010-03-01T09:39:00.003+01:00

Desde hace bastante tiempo, los científicos conocen bien que la llamada "dieta mediterránea" (rica en frutas, verduras, hortalizas, pescado y aceite de oliva) protege contra el cáncer de mama. Acerca de ese tema ya hablé extensamente en El médico escéptico.

Si realizamos una búsqueda exhaustiva en el principal buscador de publicaciones médicas (PubMed) con los términos ingleses "olive oil" y "breast cancer", obtendremos como resultado un centenar de artículos, lo que da una impresión de la importancia, cada vez mayor, que se le está otorgando a la relación entre el aceite de oliva y el cáncer de mama, una de las principales causas de mortalidad de la mujer.

Muchos de los artículos están en relación con la investigación básica, es decir, la realizada con biomoléculas, células en cultivo o animales de experimentación. En la gran mayoría de estas investigaciones se observa que el aceite de oliva y sus compuestos, en especial el ácido oleico omega-9 y los polifenoles, disminuyen la expresión del gen Her-2/neu. Este gen promueve la aparición del tumor, por lo que la disminución de éste que producen los compuestos del aceite de oliva protegería, de manera teórica, contra la aparición del cáncer de mama.

Sin embargo, los ensayos realizados en humanos constituyen, indudablemente, las investigaciones con mayor validez científica. En estudios de este tipo llevados a cabo en España, Italia y Grecia se ha confirmado que los ácidos grasos monoinsaturados en general, y que el aceite de oliva virgen extra en particular, protegen contra el cáncer de mama [1]. Uno de ellos, llevado a cabo en 11 países europeos [2], confirmó que la ingesta de ácido oleico (el principal componente del aceite de oliva), protegía del cáncer de mama. Otra investigación [3], estudió a casi 10.000 mujeres italianas desde 1987 hasta 1992. La conclusión fue que una dieta rica en verduras y aceite de oliva disminuía significativamente el riesgo de padecer cáncer de mama. Otra investigación, en la que se estudiaron a casi 800 mujeres canarias [4], confirmaba el papel protector del consumo del aceite de oliva contra el cáncer de mama. Otros estudios de metodología similar han confirmado estos mismos resultados.

En general, la gran mayoría de las investigaciones ratifican el papel protector del aceite de oliva no sólo contra el cáncer de mama, sino también contra otros tipos de cáncer. Por ello, las recomendaciones de las instituciones públicas y privadas deberían centrarse no sólo en la promoción de la dieta mediterránea a través de estrategias políticas, económicas y sociales sino también en las ayudas para el consumo y la comercialización del aceite de oliva.

Referencias

1. De Vita VT Jr, Hellman S, Rosenberg SA (Eds.). Cancer. Principles and Practice of Oncology. 8th Edition. Lippincott Williams & Wilkins. Philadelphia, 2008.

2. Simonsen NR, Fernandez-Crehuet Navajas J, Martin-Moreno JM, Strain JJ, Huttunen JK, Martin BC, Thamm M, Kardinaal AF, van't Veer P, Kok FJ, Kohlmeier L. Tissue stores of individual monounsaturated fatty acids and breast cancer: the EURAMIC study. European Community Multicenter Study on Antioxidants, Myocardial Infarction, and Breast Cancer. Am J Clin Nutr 1998;68:134-41.

3. Sieri S, Krogh V, Pala V, Muti P, Micheli A, Evangelista A, Tagliabue G, Berrino F.Dietary patterns and risk of breast cancer in the ORDET cohort. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2004;13:567-72.

4. García-Segovia P, Sánchez-Villegas A, Doreste J, Santana F, Serra-Majem L. Olive oil consumption and risk of breast cancer in the Canary Islands: a population-based case-control study. Public Health Nutr 2006;9:163-7.

La soja: ¿produce cáncer? ¿es mala para el tiroides?

2010-02-28T12:05:00.008+01:00

En El médico escéptico señalé que la soja constituye una fuente excelente de proteínas de origen vegetal, de las cuales no solemos tomar en nuestra alimentación cotidiana. Sin embargo, algunos lectores me han planteado que cómo puedo decir que la soja es buena, si en realidad aumenta el riesgo de cáncer y es malísima para el tiroides y que no hay que dársela a niños ni embarazadas.

Quedé perplejo al leer esas afirmaciones ya que nunca había escuchado algo parecido. En cualquier caso lo que nos dice la evidencia científica más actualizada con respecto a la soja es lo siguiente:

1. ¿Tomar soja empeora el hipotiroidismo? ¿Es cierto que los pacientes que tienen hipotiroidismo deben evitar la soja?

El hipotiroidismo se trata normalmente con hormona tiroidea (Levothroid o Eutirox en España), y se ha postulado que la soja interfiere con la absorción de dicho medicamento en el estómago. Sin embargo, no hay ninguna evidencia ni ningún estudio serio que demuestre que las personas con hipotiroidismo deban evitar la soja (sólo hay un estudio realizado en niños y que fue cuestionado por sus fallos metodológicos) [1, 2]. Si tienes hipotiroidismo debes seguir las indicaciones de tu médico de cabecera o endocrinólogo a la hora de tomar la medicación (normalmente con el estómago vacío). El consejo habitual es que se debe esperar unas 3-4 horas después de tomar la medicación para el tiroides si quieres consumir soja pero también si quieres consumir otros alimentos que puedan, teóricamente, interferir en la absorción del fármaco, como son las dietas en fibra, los alimentos ricos en hierro, los alimentos que contienen calcio y algunos fármacos antiácidos. Como digo, es una recomendación teórica ya que no hay ningún estudio que lo demuestre, por lo que son necesarias más investigaciones al respecto.

En cualquier caso podríamos decir que es poco probable que un consumo moderado de soja pueda tener efectos negativos sobre la salud.

2. ¿Qué relación hay entre la soja y el cáncer? ¿La soja produce cáncer?

No hay ningún estudio serio que muestre que el consumo de soja en cualquiera de sus formas (bebida de soja, brotes de soja, semillas de soja, tofu, etc.) aumente el riesgo de cáncer. Al contrario, cada vez más estudios subrayan el beneficio que podría tener la soja para prevenir ciertos tipos de cáncer. Investigaciones bien diseñadas coinciden en señalar que una dieta rica en verduras y soja protege contra el cáncer de mama [3]. Entre mujeres que ya habían sido diagnosticadas de cáncer de mama, un mayor consumo de soja se asociaba a una menor tasa de recidiva y de muerte de estas mujeres [4].

Además el consumo de isoflavonas (que están contenidas en la soja) protege contra el cáncer de pulmón en personas no fumadoras [5]. Aunque hay un entusiasmo tremendo ante estos resultados, se hacen necesarios más estudios para determinar cuál es el compuesto beneficioso de la soja, o la dosis adecuada que se deben consumir [6].

Otros estudios concluyen que el consumo de soja también podría prevenir el cáncer de próstata en hombres [7] así como la aparición de diabetes mellitus tipo 2 [8].

Conclusión:

a) No hay estudios que demuestren que la soja sea negativa para personas con hipotiroidismo.

b) No hay estudios que demuestren que la soja sea negativa para niños o embarazadas.

c) La evidencia científica coincide en señalar que la soja protege contra el cáncer de mama y que también podría tener un efecto beneficioso para disminuir el riesgo de cáncer de pulmón, cáncer de próstata y diabetes tipo 2.

Referencias

1. Conrad SC, Chiu H, Silverman BL. Soy formula complicates management of congenital hypothyroidism. Arch Dis Child. 2004;89:37-40.

2. Karadag A, Odemis E, Uras N, Gunlemez A. Soy formulas and hypothyroidism. Arch Dis Child. 2004;89:1077.

3. Butler LM, Wu AH, Wang R, Koh WP, Yuan JM, Yu MC. A vegetable-fruit-soy dietary pattern protects against breast cancer among postmenopausal Singapore Chinese women.Am J Clin Nutr 2010. In press.

4. Shu XO, Zheng Y, Cai H, Gu K, Chen Z, Zheng W, Lu W. Soy food intake and breast cancer survival. JAMA 2009;302:2437-43.

5. Shimazu T, Inoue M, Sasazuki S, Iwasaki M, Sawada N, Yamaji T, Tsugane S. Isoflavone intake and risk of lung cancer: a prospective cohort study in Japan. Am J Clin Nutr 2010;91:722-8.

6. Messina M, Wu AH. Perspectives on the soy-breast cancer relation. Am J Clin Nutr 2009;89:1673S-1679S.

7. Yan L, Spitznagel EL. Soy consumption and prostate cancer risk in men: a revisit of a meta-analysis. Am J Clin Nutr 2009;89:1155-63.

8. Villegas R, Gao YT, Yang G, Li HL, Elasy TA, Zheng W, Shu XO. Legume and soy food intake and the incidence of type 2 diabetes in the Shanghai Women's Health Study. Am J Clin Nutr 2008;87:162-7.

¿Cenar mucho engorda? ¿No desayunar hace que engordes?

2010-02-27T12:57:00.005+01:00

Si salimos a cenar fuera, las posibilidades culinarias nos desbordan. Desde restaurantes chinos hasta etíopes, pasando por japoneses, mexicanos, coreanos, alemanes o de fusión la oferta es tentadora. Desgraciadamente, cuando una persona va al nutricionista lo primero que se le dice es que debe cenar lo mínimo posible. Además, hay refranes que confirman dicha recomendación:

Almerza bien, come más, cena poco y vivirás.

Come poco y cena más poco, que la salud del cuerpo se fragua en la oficina del
estómago.

De hecho, algunos estudios científicos parecen corroborarlo. En un estudio de 83 mujeres obesas y 94 mujeres no obesas de Suecia, las obesas comían más a última hora del día, sobre todo por la tarde y por la noche [1]. Pero el hecho de que la obesidad y comer por la noche esté asociado, no quiere decir que una cosa sea la causa de otra. La gente engorda porque come más de lo que necesita. Las mujeres obesas del estudio no eran sólo "comedoras nocturnas", sino que también comían más (durante todo el día) de modo que da igual a qué hora consumieran los alimentos. Eran "comedoras a cualquier hora".

Sin embargo, otros estudios, con mejor metodología, no han encontrado ninguna asociación entre comer de noche y ganar peso. En un estudio en hombres suecos no se encontró evidencia de que se ganara peso con las cenas [2]. En otro estudio de 81 obesos y 61 hombres de peso normal, no hubo diferencias en la hora en la que ambos grupos comían [2]. Un estudio realizado en 2.500 pacientes mostró que comer por la noche no estaba asociado con ganar peso, pero comer más de 3 veces al día sí que se asociaba a tener sobrepeso u obesidad [3].

Otros estudios han relacionado el hecho de no desayunar con una mayor ganancia de peso, pero esto es debido a que estos individuos comen más en otros momentos del día [4]. Los que desayunan, en cambio, mantienen una entrada de alimentos más constante a lo largo del día [4, 5] y esto se traduce en que el cuerpo asimila mejor las calorías.

Conclusión

1) Cenar mucho no engorda por el mero hecho de comer por la noche, sino por el hecho de ingerir más alimentos (da igual cuándo lo hagamos o en qué comida), de modo que engordaremos si comemos más (creo que esto ya lo sabías).

2) Desayunar poco no engorda por el hecho de no tomar alimentos por la mañana, sino porque es más probable que "compenses" lo que no has desayunado en otra de las comidas del día. Si no desayunas, y luego no "recuperas" lo que has dejado de tomar por la mañana, no sólo no engordarás sino que perderás peso.

Referencias

1. Berteus Forslund H, Lindroos AK, Sjostrom L, Lissner L. Meal patterns and obesity in Swedish women-a simple instrument describing usual meal types, frequency and temporal distribution. Eur J Clin Nutr 2002;56:740-7

2. Andersson I, Rossner S. Meal patterns in obese and normal weight men: the ‘Gustaf’ study. Eur J Clin Nutr 1996;50:639-46.

3. Howarth NC, Huang TT, Roberts SB, Lin BH, McCrory MA. Eating patterns and dietary composition in relation to BMI in younger and older adults. Int J Obes (Lond) 2007;31:675-84.

4. Sjoberg A, Hallberg L, Hoglund D, Hulthen L. Meal pattern, food choice, nutrient intake and lifestyle factors in The Goteborg Adolescence Study. Eur J Clin Nutr 2003;57:1569-78

5. Dubois L, Girard M, Potvin Kent M, Farmer A, Tatone-Tokuda F. Breakfast skipping is associated with differences in meal patterns, macronutrient intakes and overweight among pre-school children. Public Health Nutr 2008:1-10.

Remedios para la resaca: mitos y realidades

2010-02-27T12:35:00.017+01:00

Esta mañana he recibido una llamada de un amigo con el que hacía tiempo que no hablaba. Durante la conversación surgió una interesante cuestión:

"Oye, he leído el libro El Médico Escéptico, pero no dices nada acerca de uno de los temas en el que más mitos existen" - dijo mi amigo.

"¿Cuál?" - pregunté yo intrigado, ya que eso de los mitos médicos me interesa bastante.

"Sobre los remedios para la resaca; que si beber mucha agua, que si tomarse un vaso de leche, que si dos cervezas al despertarse... ¿cuál de ellos es verdad?".

Una búsqueda exhaustiva por las principales bases de datos médicas nos dará la respuesta.

Por resaca se entiende una constelación de síntomas que incluyen dolor de cabeza, temblor, inestabilidad, náuseas, diarrea, fatiga así como disminución en las capacidades ocupacionales, cognitivas y visuoespaciales. Aunque la resaca se relaciona con el alcoholismo, la mayoría de los episodios ocurren en personas que beben de manera leve-moderada y que no suelen hacerlo habitualmente. Tradicionalmente se ha supuesto que los síntomas de la resaca están producidos por la deshidratación, alteraciones hormonales, trastornos de las citoquinas o por los efectos tóxicos del acohol. Si hacemos una encuesta a nuestros amigos y conocidos, los remedios más usados (y que aparentemente son eficaces) consisten en abundante rehidratación, tomar antiinflamatorios (tipo aspirina o ibuprofeno) y tomar vitamina B6. [1].

Muchos remedios populares contra la resaca incluyen numerosas soluciones caseras. Incluso expertos médicos han dado su opinión, a veces poco científica [2]. En muchos casos son creencias sin fundamento, en otras están basadas en estudios en tubos de ensayo, y en otras en animales. Entre estos remedios se encuentra tomar miel o zumo de tomate (recomendado por la National Headache Foundation, porque contienen fructosa y vitamina B6, a pesar de que no hay ningún estudio en humanos que confirme esta suposición), tomar comidas ricas en calorías antes de tomar el alcohol (huevos, grasa, hidratos de carbono, etc) para evitar que se absorba, etc. Aunque teóricamente podrían funcionar, no se ha comprobado la eficacia de ninguno de estos remedios en estudios serios. Es decir, no existe evidencia científica seria que avale la eficacia de ninguna cura o prevención para la resaca.

El estudio más potente al respecto, una revisión sistemática de los ensayos clínicos realizados hasta el momento, no encontró ningún remedio que fuera eficaz [3]. Mientras en unos pocos y pequeños estudios han mostrado alguna mejoría, la conclusión de este estudio es que el uso de fármacos como el propranolol (Sumial), tropisetron, ácido tolfenamitico, fructosa, glucosa y de otros remedios alimenticios, no demostraron su eficacia para "curar resacas". Algunos estudios en ratas sí que han demostrado alguna eficacia de determinados fármacos [4], pero no en humanos. De todas formas, hemos de ser precavidos, ya que algunas sustancias usadas como remedios para la resaca podrían aumentar el riesgo de cáncer [5].

También se ha dicho que los higos chumbos (Opuntia ficus-indica) podrían tener un modesto efecto para combatir la resaca ya que contiene sustancias antiinflamatorias que "protegerían" contra la boca seca y las náuseas [8]. Sin embargo, el estudio más potente realizado hasta ahora no ha confirmado estas supuestas propiedades [3].

En cualquier caso, sí que existen tratamientos para aliviar los síntomas específicos de la resaca, como son los dolores de cabeza (que pueden tratarse con antiinflatorios como Ibuprofeno o Aspirina, o con Paracetamol) o las náuseas (tratables con fármacos antieméticos) [6].
También la cafeína que contiene el café o los refrescos de cola pueden ayudar a disminuir el dolor de cabeza (eso se sabe desde hace décadas, y de hecho existen compuestos que contienen cafeína para tratar la migraña). Y también se sabe que una adecuada hidratación disminuye el riesgo de dolor de cabeza.

Curiosamente, algunos estudios afirman que hasta el 23% de personas parece ser "inmune" a la resaca [7].

Hay que tener cuidado con los foros o las páginas que hablan de remedios "milagrosos", ya que en muchos casos sus consejos no se basan en estudios científicos sino en mitos, leyendas urbanas, experiencias personales y, en muchos casos, lo que aparentemente es útil para alguien puede ser nefasto para la salud de otra persona [5]. Dado que la resaca es consecuencia de tomar alcohol y de alterar los ciclos de sueño, la medida más eficaz para evitarlas es beber menos alcohol (o no tomarlo en absoluto) y trasnochar poco (o no hacerlo).Siento haberte decepcionado si creías que ibas a descubrir algo más útil para el fin de semana.

Referencias

1.Wiese JG, Shlipak MG, Browner WS. The alcohol hangover. Ann Intern Med. 2000;132:897-902.
2. How to handle a hangover. Drinking fluids may help with the morning-after misery from getting drunk. Harv Health Lett 2006;31:3.
3. Pittler MH, Verster JC, Ernst E. Interventions for preventing or treating alcohol hangover: systematic review of randomised controlled trials. BMJ 2005;331:1515-8.
4. Jung TW, Lee JY, Shim WS, Kang ES, Kim SK, Ahn CW, et al. Rosiglitazone relieves acute ethanol-induced hangover in Sprague-Dawley rats. Alcohol 2006;41:231-5.
5. McGregor NR. Pueraria lobata (Kudzu root) hangover remedies and acetaldehyde-associated neoplasm risk. Alcohol 2007;41:469-78.
6.Verster JC, Penning R. Treatment and prevention of alcohol hangover. Curr Drug Abuse Rev. 2010;3:103-9.
7. Howland J, Rohsenow DJ, Edwards EM. Are some drinkers resistant to hangover? A literature review. Curr Drug Abuse Rev. 2008;1:42-6.
8. Wiese J, McPherson S, Odden MC, Shlipak MG. Effect of Opuntia ficus indica on symptoms of the alcohol hangover. Arch Intern Med. 2004;164:1334-40.

La distorsión de la realidad

2010-02-26T11:02:00.009+01:00

Si has leído El médico escéptico habrás comprobado la inmensa cantidad de distorsiones y malinterpretaciones que se hacen de hechos médicos y científicos. La gran mayoría se hacen sin mala intención, por simple ignorancia. Otras veces esta manipulación se hace por motivos ideológicos.

La siguiente imagen es una noticia aparecida en Popular Science, una de las revistas de divulgación científicas más importantes de Estdos Unidos:

En esta noticia se dicen (o se omiten) 2 hechos que contribuyen a distorsionar y manipular la información verdadera:

1. "FDA Approves First-Ever Stem Cell Clinical Trial " (La agencia estadounidense del medicamento aprueba el primer, primerísimo, ensayo clínico con células madre).

Bien, pues eso es FALSO. Antes de que apareciera esta noticia en Popular Science (26 de enero de 2009) la FDA americana había aprobado varios ensayos clínicos en humanos con células madre. El problema es que eran células madre ADULTAS. Y las células madre de la notica eran EMBRIONARIAS. Por lo tanto:

2. En la noticia se omite deliberadamente que las células de este ensayo son EMBRIONARIAS.

3. En la noticia se omite deliberadamente que ha habido ensayos clínicos previos con células madre ADULTAS (y que han tenido éxito).

Conclusión: esta noticia hace creer al pobre lector que las células madre (en general, sin especificar) son la panacea, y que gracias a ellas se van a curar todos nuestros males.

Por cierto, el ensayo clínico del cual habla la noticia del Popular Science tuvo que ser suspendido por los efectos inesperados que desarrollaron las ratas en las que fueron inoculadas las células madre embrionarias antes de hacerlo en humanos. Afortunadamente ningún humano recibió las células embrionarias.

Ocho hechos acerca de las drogas en España

2010-02-25T15:39:00.005+01:00

A pesar de que en El médico escéptico no profundicé en el tema de las drogas, creo que lo siguiente es muy interesante.

1) En España, 1 de cada 3 jóvenes de entre 14 y 18 años ha probado alguna vez el cannabis.

2) En España, 1 de cada 5 jóvenes de entre 14 y 18 años consume cannabis al menos una vez al mes.

3) El 80% de los consumidores de cannabis son también fumadores de tabaco.

4) En España, el 5% de jóvenes entre 14 y 18 años consume cocaína habitualmente. El 3% de estos jóvenes ha probado la cocaína alguna vez.

5) El 80% de los consumidores de cocaína son también fumadores de tabaco.

6) El 95% de los consumidores de cocaína son también consumidores de cannabis.

7) España es el país europeo que más cocaína consume (junto con Reino Unido) y el segundo del mundo (después de EE.UU.).

8) España es el segundo país europeo que más cannabis consume (después de Italia).

Estos datos dan unas pinceladas acerca de la relevancia que tiene el problema de las drogas en nuestro país. ¿Pero esto a quién le importa? Quizás los políticos y los medios de comunicación obtengan más rédito en hacer caso a otros asuntos.

Fuente: Plan Nacional sobre Drogras.

Aceite de oliva para freír ¿si o no?

2010-02-24T12:30:00.008+01:00

En El Médico Escéptico desterré varios de los mitos que hacían referencia al aceite de oliva. Pero muchos lectores me han preguntado acerca de algo que no comenté en el libro: si el aceite de oliva es sano para freír o no. Muchos nutricionistas prohíben tajantemente el consumo de aceite de oliva porque engorda. Y si encima se usa para freír se considera casi una herejía.

La realidad es que SÍ conviene usar el aceite de oliva para freír, ya que resiste mejor que otros aceites (palma, girasol, maíz, soja....) temperaturas de hasta 180º, que son las que se alcanzan con la fritura. Dado que el aceite de oliva es el aceite más estable desde un punto de vista molecular, éste se descompone más lentamente que el resto de aceites y por lo tanto impregna menos de grasa al alimento.

La calidad nutritiva de los alimentos fritos en aceite de oliva no disminuye, no afectándose la disponibilidad de los distintos nutrientes que la componen, ya que la temperatura que se alcanza dentro del alimento no es alta y el tiempo de fritura es corto, cosa que tampoco ocurre con los otros tipos de aceite.

De todas maneras, al freír con aceite de oliva hemos de tener en cuenta los siguientes puntos:

1) No se debe mezclar nunca aceite de oliva usado previamente y aceite nuevo, ni tampoco el de oliva con otros tipos de aceite. Tienen diferentes puntos de humo, el de oliva aguanta más temperatura que los otros y si los mezclamos, uno quema al otro y se producen sustancias tóxicas así como la hidrogenación de las grasas (generando las pérfidas grasas trans, unas de las protagonistas de El Médico Escéptico).

2) Debe evitarse el sobrecalentamiento, es decir, no es bueno que el aceite de oliva caliente empiece a humear. Lo preferible es no sobrepasar durante la fritura la temperatura de 170º. Si la temperatura no soprepasa dicha temperatura, freír con aceite de oliva constituye una actividad saludable. Si se utiliza una freidora eléctrica, hay que regular el termostato para que el aceite no humee ni se oscurezca.

3) El mismo aceite de oliva no debería utilizarse más dos o tres veces para freír, en especial si ha humeado, tiene muchos restos de frituras o está oscurecido.

En conclusión: Dados los beneficios que el aceite de oliva virgen extra tiene para la salud (incluyendo para la prevención del cáncer), y además sabiendo que su consumo no se asocia a sobrepeso ni a obesidad, sería una imprudencia no tomarlo. Puede ingerirse en crudo, en la ensalada, en unas tostadas y, por supuesto, para freír.

El gato Oscar

2010-02-23T22:09:00.000+01:00

En El médico escéptico dediqué gran parte de uno de los capítulos a explicar la capacidad del gato Oscar para predecir la muerte de los pacientes de la residencia de ancianos donde el animal vive, de una manera casi infalible. Su don especial, supuestamente relacionado con la precognición (aunque más bien sea consecuencia de la capacidad que tienen los animales para percibir olores y sensaciones que los humanos no podemos) ya atrajo la atención de la revista médica más importante del mundo, The New England Journal of Medicine.

El felino, que hasta el momento ha predicho alrededor de 50 muertes, tiene ya su libro monográfico, aunque todavía sólo está la versión original en inglés (se puede comprar en Amazon.com).

En cualquier caso, si quieres saber más de este curioso animal puedes encontrar más datos en El médico escéptico.

La homeopatía ¿una mala medicina?

2010-02-23T16:24:00.003+01:00

En El médico escéptico hago un buen repaso de las terapias alternativas y señalo la gran difusión que tienen. Una de ellas, la homeopatía, es una de las más utilizadas, sobre todo el Francia, Alemania y Gran Bretaña, de modo que es financiada o cubierta por algunos de los sistemas de sanidad pública o seguridad social de estos países (no así en España, según creo). Sin embargo, según reflejo en el libro, hasta hoy no se ha publicado ningún estudio serio que muestre que la homeopatía sea eficaz para ninguna enfermedad.

La homeopatía se basa en los principios de que lo semejante se cura con lo semejante (similia similibus curantur) y de dilución extrema. Los remedios homeopáticos se preparan diluyendo progresivamente una sustancia y sacudiendo repetidas veces la disolución (potenciación o dinamización); la dilución llega a alcanzar tal grado que no queda ni una molécula de la sustancia original, de modo que, al ser diluidas en agua, no tienen por qué tener ningún efecto negativo para salud (y, según hemos visto, tampoco positivo). Las sustancias disueltas en el agua se meten en unas capsulitas como las de la imagen de arriba.

Recientemente, y según publica elmundo.es, el Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento Británico ha solicitado que, dado que no existen pruebas a favor de la homeopatía, ésta deje de ser financiada por el erario público. Además, el Comité acusó al Gobierno Británico de dar mensajes confusos acerca de los remedios homeopáticos al decir que, aunque no existen evidencias para apoyarlos, aún pueden ser financiados por el Servicio Público de Salud británico. Dicho Comité añadió que "más allá de cuestiones éticas y de la integridad de la relación médico-paciente, la homeopatía actúa como placebo, y recetar sólo placebos es practicar mala medicina", por lo que, en definitiva equipara la homeopatía a la mala medicina.

Mi impresión es que si la homeopatía no ha demostrado beneficio alguno es razonable pensar que no debe recibir fondos públicos.

El debate continúa, a falta de pruebas objetivas de eficacia o de hipótesis racionales sobre un posible mecanismo de acción de la homeopatía.

¿Qué es El Médico Escéptico?

2010-02-23T16:04:00.002+01:00

Si encendemos la televisión, abrimos una revista o nos ponemos a conversar con nuestros amigos, rápidamente apareceran los temas relacionados con la Medicina. Y si nos paramos a pensar, cualquier tema tiene alguna relación con la Medicina. No sólo la fallida pandemia de gripe A, sino también el aumento de los delitos sexuales, pasando por la investigación con células madre, la alimentación sana, la prevención de enfermedades infecciosas o el fracaso escolar. En todos esos temas las Ciencias Médicas tienen algo que decir.

Sin embargo, en muchas ocasiones, circulan numerosas malinterpretaciones, inexactitudes y tergiversaciones de datos médicos. En la mayoría de las veces la causa es sencillamente la ignorancia o el incontrolado contagio de leyendas urbanas o tradiciones ancestrales. En otros casos la causa es más grave y tiene relación con la ideología y con la política así como con intereses económicos.

¿Resultan útiles para adelgazar las bebidas light? ¿Producen cáncer los teléfonos móviles? ¿Nos vienen los catarros de las corrientes de aire? ¿Todas las grasas son buenas? ¿Un poco de alcohol es sano? Y luego están temas polémicos en los que la ideología ha contaminado las evidencias empíricas. ¿Son nocivos los alimentos transgénicos? ¿Han tenido éxito los tratamientos con células madre embrionarias? ¿Qué es eficaz para combatir el sida? Curiosamente, para estas y decenas de otras preguntas existe una respuesta médica clara y contrastada, que sin embargo no siempre consigue hacerse oír entre los múltiples ruidos que confunden a la opinión pública. El Médico Escéptico, aclara las dudas más comunes, aborda con rigor los debates más actuales y enseña al lector a ser precavido ante determinadas fuentes de información.

Sin embargo, en muchas ocasiones, circulan numerosas malinterpretaciones, inexactitudes y tergiversaciones de datos médicos. En la mayoría de las veces la causa es sencillamente la ignorancia o el incontrolado contagio de leyendas urbanas o tradiciones ancestrales. En otros casos la causa es más grave y tiene relación con la ideología y con la política así como con intereses económicos.

Por este motivo, y para aclarar muchos de estos errores, la editorial LibrosLibres tuvo la gentileza de publicarme El Médico Escéptico. El éxito ha sido tal que muchos de los lectores me han pedido que, de alguna manera, continuara con la labor del libro: analizar, con los datos de la evidencia científica más actualizada, todos los temas de interés para el ciudadano.

En este blog actualizaré algunos de los temas de los que hablo en el libro pero también hablaré de otros nuevos. Por supuesto, está abierto a las aportaciones de cualquiera que tenga algo interesante que decir.
Gracias por leer mi blog.

Y si no has leido el libro ¿a qué estás esperando?

Enlaces

2010-02-23T15:44:00.007+01:00

El médico esceptico - Editorial LibrosLibres

Errores graves y menos graves sobre la salud - ALBA Digital.es

Una guía para evitar errores inocentes (o no tanto) sobre la salud - elsemanaldigital.com

Entrevista radiofónica al autor - La estrella polar - COPE

Entrevista radiofónica al autor - La tarde con Cristina - COPE

Entrevista al autor - elimparcial.com

Entrevista al autor - ReligionenLibertad.com

Reseña - IWA Agencia Literaria